УДК 9.94

БИТВА ЗА МИДУЭЙ И ОТЧЁТЫ ОФИЦЕРОВ ВМС США

Буранок Сергей Олегович
Поволжская государственная социально-гуманитарная академия.
кандидат исторически наук, доцент

Аннотация
В статье рассмотрена реакция военных США на начальный этап сражения за Мидуэй 4 - 6 июня 1942 г. Проведено сравнение отчётов, касающихся хода и характера битвы.

Ключевые слова: Битва за Мидуэй, Мидуэй, отчёты офицеров ВМС США, США


BATTLE OF MIDWAY AND REPORTS U.S. NAVY OFFICERS

Buranok Sergrey Olegovich
Samara State Academy of Social Sciences and Humanities
PhD

Abstract
The article concerns the reaction of the US officers to the Battle of Midway 4 - 6 June, 1942. A comparison of reports concerning the progress and character of the Battle of Midway.

Библиографическая ссылка на статью:
Буранок С.О. Битва за Мидуэй и отчёты офицеров ВМС США // История и археология. 2014. № 8 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2014/08/1098 (дата обращения: 01.05.2017).

В историографии Тихоокеанской войны события второй половины1942 г. занимают особое место: как западные историки, так и большинство отечественных исследователей определяют битву у атолла Мидуэй и кампанию за Гуадалканал как сражения, изменившие ход войны. Но стоит отметить, что в советской историографии сражение за Мидуэй подчёркнуто называли не решающим, а лишь стабилизирующим, приведшим к равновесию на Тихом океане. Характерно, что в американской и британской исторической науке статус решающей битвы практически всегда закрепляется только за Мидуэем. Сражение в Коралловом море трактуется как своеобразная подготовка к генеральному сражению, а Гуадалканал – как развитие   достигнутых успехов. Однако, в документах американских военных о битве в Коралловом море, созданных в период 1942 – 1943 гг. такие оценки данного сражения ещё не сформировались. Отчёты адмиралов А. Фитча, Ф. Флетчера, капитана Ф. Шермана,  а также описание операции, подготовленное военно-морской разведкой США, лишь фиксируют особенности хода и характера сражения, оставляя приоритетное право историкам и публицистам делать выводы о влиянии столкновений в Коралловом море на события Тихоокеанской войны.

Сражение за Мидуэй с первых дней приковало к себе более пристальное внимание, что нашло отражение и в историографии [25, C. 220]. Историки писали о  Мидуэе как о «действительно решающей битве»; «Повороте прилива» [21, 204]; «Начало заката Восходящего солнца»; «Перелом в войне». При таком подходе, сражение в Коралловом море расценивалось данными американскими и британскими историками как одно из важнейших условий, обеспечившее победу при Мидуэее, которой, в свою очередь, отводилась в историографии роль «судьбоностной битвы» Тихоокеанской войны. Такие единодушные оценки историками американской победы исходят, прежде всего, из последствий Мидуэя для Тихоокеанской войны и оценок данных событий современниками, в том числе и профессиональными военными. Их интерес к анализу сражения 4 – 6 июня1942 г. сразу был очень высоким.

Первое официальное описание сражения было сделано в боевом донесении авианосца «Энтерпрайз» 8 июня 1942. Капитан Мюррей избрал хронологический принцип изложения своего видения битвы, поминутно описывая важнейшие события с 3 по 6 июня [16, 1].  Относительно первой информации о японском соединении капитан «Энтерпрайза» пишет, что 3 июня в 18.12 было перехвачено радиосообщение с борта 312 о двух замеченных эсминцах противника, сопровождающих два транспорта [17, 1]. В боевом донесении «Хорнета» упомянуто только, что «3 июня были замечены главные сил врага в700 миляхот Мидуэя» [17, 2].  Первый отчёт с авианосца «Йорктаун» ничего не сообщает о данном контакте [18, 1].

Обнаружение двух эсминцев никак не увязывается с данными донесения «Хорнета» о главных силах, но отчёты с авианосцев о других контактах днём и вечером 3 июня не сообщают. Новые подробности о японском флоте были получены в ночь с 3 на 4 июня: в 4 часа 47 минут были обнаружены «большие силы противника в составе 10 кораблей» [16].

Все приведённые отчёты свидетельствуют, что в плане оценки японских сил американские офицеры единодушно отмечали: во-первых, общее количество авианосцев – 4; во-вторых, полностью остались незамеченными структурные особенности японского соединения; в-третьих, число линкоров, крейсеров и эсминцев в документах сильно варьируется.

Все эти черты отчётов накладывали свою специфику на работу главнокомандующего Тихоокеанским флотом США по созданию итогового донесения, которое представил адмирал Ч. Нимиц 28 июня1942 г.

Главнокомандующий Тихоокеанским флотом США более подробно описывает момент обнаружения противника 3 июня: «Первый контакт произошёл в 9.00, когда патрульный самолёт флота обнаружил большую группу кораблей (позже будет установлено – 11) в700 миляхот Мидуэя» [6]. Идентичная информация приводится и в описании, подготовленном военно-морским разведывательным управлением в июле 1942, только точное время 9.00 заменено на «около 9.00» [2, 4]. Вахтенный журнал авианосца «Энтерпрайз» о данном соприкосновении с японскими силами сообщает лишь, что патрульный самолёт 3 июня заметил несколько кораблей противника в470 милях, без указания времени [16, 1].

Эти данные закрепятся и в мемуарной литературе и историографии. Адмирал Шерман, что «около 9 часов утра 3 июня 1942 патрульный самолёт заметил в500 миляхк юго-западу от о. Мидуэй много транспортов с эскортными кораблями. Это были десантные силы. Вскоре после этого в700 миляхк западу от острова были обнаружены главные силы, в состав которых входило много линейных кораблей и крейсеров» [28, 163].

Несмотря на то, что в большинстве источников приводится лишь приблизительное время первого контакта с врагом, точное время содержится в боевом журнале морской авиабазы о. Мидуэй: «3 июня 9.04 замечены два японских транспортных корабля, дистанция 470 миль» [23, 5]. Эти же сведения повторяются и в боевом донесении командующего авиабазой от 30 июня 1942 [1, 2], но в они не вошли ни в итоговый отчёт Нимица, ни в историографию.

Итак, видна чёткая зависимость характера сведений о первом обнаружении японских кораблей от времени создания источника, должностного положения автора, а самое главное, от типа источника. Наиболее точные и детальные сведения содержатся в боевых журналах. Но дальше этих документов информация не пошла: в итоговых отчётах американских военных наблюдается тенденция к упрощению информации, что неизбежно привело к незначительным её искажениям, которые до сих пор оказывают влияние на оценки и описания сражения за Мидуэй в историографии.

Оценки военными США событий после обнаружения противника можно уверенно разделить на два направления: первое – это оценки офицеров оперативных соединений; второе – офицеров армии, флота и морской пехоты о. Мидуэй. Каждая из выделенных групп представила свой вариант сражения; свести эти данные в единую систему попытался адмирал Нимиц, создав, таким образом, третий вариант, ставший впоследствии базой для историографии.

В донесениях с авианосцев «Хорнет» [17, 1], «Энтерпрайз» [16, 1], «Йорктаун» [18,1 ] о начале сражения 3 июня ничего не сообщается, описание боя ведётся лишь с 4 июня, когда уже действовали авиагруппы названных кораблей. Исходя из этих источников, сражение (после первого контакта) началось только утром 4 июня.

По этой же схеме строятся оценки хода сражения в отчётах командующих оперативных соединений, так как основывались они на боевых донесениях. Адмирал Рэймонд Спрюэнс прямо написал, что описывает только три дня боёв, в которых принимали непосредственное участие корабли и самолёты его соединения [4, 2]. А адмирал Фрэнк Флетчер о событиях 3 июня пишет только, что были перехвачены радиосообщения об обнаружении японских оккупационных сил [5, 1]. И отчёт командующего 6-ым дивизионом эсминцев не содержит никаких данных о боевых действиях 3 июня [10, 3].

Даже после окончания войны и получения всей доступной информации моряки оперативных соединений чрезвычайно скудно характеризовали события 3 июня, практически не давали им никакой оценки. Такую ситуацию можно наблюдать в подготовленных Спрюэнсом (в конце 1950-х – начале 1960-х гг.) материалах о сражении за Мидуэй [3, 1].

Совершенно другие оценки и характеристики присутствуют в документах офицеров с Мидуэя. Помимо двух контактов с японцами, которые фиксируют боевые донесения с кораблей, в журнале авиабазы острова отмечены ещё 9 контактов в течение всего дня 3 июня. В результате американским военным удалось обнаружить в составе сил врага не только транспорты и корабли сопровождения, но и линкоры, и «шесть больших кораблей»[23, 5].

Тогда же, 3 июня, были предприняты первые попытки атаки японских кораблей. В боевом журнале авиабазы указано, что в 12.00 6 бомбардировщиков B-17, каждый с 4-мя 600-фунтовыми бомбами, атаковали «главные силы» противника на дистанции700 мильот острова [23, 6].  Адмирал Нимиц в своём итоговом докладе упоминает данный эпизод: «Около 15.23 ударная группа из 9 B-17, каждый с 4-мя 600-фунтовыми фугасными бомбами, обнаружила и атаковала большие силы [противника]» [6, 1].

Здесь явно заметны не только расхождения во времени (согласно боевому журналу, атака была произведена в 16.40), которые возникли из-за разницы в часовых поясах и задержки сообщений, но и наблюдаются существенные расхождения в оценке количества американских самолётов, участвовавших в первом бою.

Версия Нимица о 9 самолетах станет основной и прочно войдёт в историографию. О первой атаке 9 стратегических бомбардировщиков пишут С. Морисон [25, 154], Ван Дер Ват [21, 218 – 219], У. Лорд [24]. Но, согласно боевому донесению   22-ой авиагруппы, второго крыла морской пехоты США о. Мидуэй, в первом вылете было задействовано 10 самолётов В-17 [8, 1].

Получается, что в боевых документах США существуют три различные версии оценок состава первой ударной группы. Но при ближайшем рассмотрении вариант с 6 самолётами следует признать неверным, т.к. японские источники, в том числе созданные после войны, свидетельствуют в пользу 10 бомбардировщиков [15, 6].

Это достаточно странное обстоятельство; хорошо известно, что В-17 действовали обычно формациями в 9 самолётов (или кратное 9). В пользу этой цифры говорят доклад Нимица и описание сражения за Мидуэй, подготовленное военно-морской разведкой в1943 г. [14, 10]. В последнем чётко записано, что атака была произведена тремя эшелонами по три самолёта в каждом на высотках в 8000, 10000,12000 футов. Учитывая данное обстоятельство, никак нельзя согласиться с информацией о 6 или 10 бомбардировщиках.

Можно констатировать, что не просто сам факт первого боевого соприкосновения с противником вызвал у американских военных самые различные оценки, но даже определение численности собственной ударной группы породило сильный разброс мнений. В оценке результатов первой атаки военные США были далеко не единодушны.

Самая первая оценка нанесённого японским кораблям ущерба содержалась в радиосообщении с бомбардировщиков, которое записано в боевом журнале авиабазы Мидуэя: «17.00 попадание в линкор, близкий разрыв  у другого [линкора]» [23, 7]. Но в боевом донесении 22-ой авиагруппы, второго крыла морской пехоты США о. Мидуэй отмечено, что повреждения (по одному бомбовому попаданию) получили японский линкор и лёгкий крейсер [8, 3].

Третий вариант оценки нанесённых В-17 повреждений представил Нимиц, указав, что из 40 атакованных кораблей два (линкор или тяжёлый крейсер и транспорт) «были повреждены настолько, что выбыли из линии, окутанные огромными клубами чёрного дыма» [6, 1]. О ещё одном тяжёлом крейсере и транспорте главнокомандующий пишет как о «возможно повреждённых».

Такое разночтение выглядит несколько странным, если учесть, что все три версии основываются на одном источнике – показаниях пилотов. Видно, что Нимиц практически не проверил их, включив в свой доклад. Но уже через год, при подготовке описания сражения за Мидуэй, офицеры военно-морской разведки более тщательно подошли к этому вопросу.

В боевом описании1943 г. сообщается, что сильный зенитный огонь помешал пилотам точно определить полученные японскими кораблями повреждения, но пилоты уверены, что удалось повредить крейсер и транспорт, ещё один крейсер, возможно, получил бомбовое попадание в корму.

Только после окончания войны американские военные выяснили, что никаких повреждений японским кораблям 9 B-17 не нанесли. В показаниях комиссии по изучению стратегических бомбардировок США капитаны Такахиса, Кавагути, Аоки, Ватанабэ единодушно отметили, что бомбовых попаданий не было [1, 1–4; 13–15; 66–67.]. Переведённый и изданный в1947 г. отчёт адмирала Нагумо о сражении полностью подтвердил эти свидетельства [15, 6].

Капитан 1 ранга М. Футида в своих послевоенных мемуарах констатирует, что «попаданий не было, и транспорты продолжали движение». Но, несмотря на эти данные, и в современной историографии иногда встречаются описания первого нападения на японские корабли, в которых В-17 добиваются одного или нескольких бомбовых попаданий

Установленные подробности первой атаки быстро вошли в историографию. Так, в выпускной работе майора А. МакКензи удар стратегических бомбардировщиков 3 июня 1942 охарактеризован как безрезультатный [11, 44]. С. Морисон пишет, что «в действительности самолёты попаданий не добились» [26, 154]. Гордон Прандж назвал все атаки 3 июня «малорезультативными», а про первую иронично написал: «Когда шум боя стих, выяснилось, что ни одна из сторон не пострадала» [27, 252].

Таким образом, в течение 1942 – 1946 гг. оценка результатов первой атаки прошла путь от констатации существенного успеха (так можно расценивать данные о повреждениях 2 линкоров силами всего 9 самолётов) до утверждения об отсутствии результата.

Видно, что в оценке данного соприкосновения с противником Нимиц исходил из неверных данных, что неминуемо повлекло за собой неверные оценки всего первого дня боёв. Главнокомандующий характеризует результаты 3 июня следующим образом: «Один тяжёлый крейсер повреждён, другой получил лёгкие повреждения; один транспорт серьёзно повреждён, другой – легко» [6].

Эта неверная исходная информационная база в определении итогов первых контактов с японцами будет иметь далеко идущие последствия как для формирования оценок военных (что видно на примере описаний сражения, сделанных в1943 г.), так и на общественное мнение.

Уже к 12 июня1942 г. общественность США была в полной уверенности, что битву за Мидуэй выиграли армейские пилоты, а не флот. Благодаря публикациям в «New York Times» [12, 8], «Herald-Journal» [9, 1],  «армейская версия» сражения закрепляется как основная. «Wall Street Journal» сообщает читателем о «большой и решающей роли летающих крепостей в сражении» [22, 1]. Редакторы «Daily Boston Globe» публикуют героические рассказов армейских пилотов [7, 1].

На следующий день появляются аналитические статьи, где данная версия уже не подвергается никаким сомнениям. Так, Дрю Присон и Роберт Ален на страницах «Spokane Daily Chronicle» пишут: «Сражение за Мидуэй стало победой, прежде всего, благодаря воздушным силам армии. Базовые самолёты повернули прилив к победе» [13, 6].

Так, ошибочная информация о результатах первого боевого контакта повлияла не только на общие оценки военных США сражения Мидуэй, но оказала самое существенное влияние на общественное мнение, которое, благодаря эффективной пропаганде армии, при попустительстве флота, стало воспринимать Мидуэй как победу армейских тяжёлых бомбардировщиков.

И именно в результате всех усилий информационных служб армии, в кратчайший срок (уже в период 5 – 6 июня) удалось создать в американском обществе образ решающей победы на Тихом океане, «поворотного пункта» всей войны. Это воздействие оказалось настолько сильным, что прочно закрепилось в историографии США.


Библиографический список
  1. Action Report of the Battleof Midway NAS Midway. National Archives and Records Administration. Pacific Region (San Bruno,CA). Record Group 313.
  2. Battleof Midway, 4-7 June 1942: Combat Intelligence Released as of14 July 1942. Office of Naval Intelligence. O.N.I. Weekly 3. № 46. Р. 3692.
  3. Battleof Midway. Naval Historical Centre. Raymond A. Spruance Papers.Box2.
  4. Battleof Midway: TF-16 Action Report. Serial 0144-A. World War II action reports, Modern Military Branch, National Archives and Records Administration,College Park
  5. Battleof Midway: TF-17. World War II action reports, Modern Military Branch, National Archives and Records Administration,College Park
  6. Commander in Chief, Pacific Fleet report, Serial 01849 of28 June 1942, World War II action reports, Modern Military Branch, National Archives and Records Administration,College Park.
  7. DailyBostonGlobe. 1942. June 12.
  8. Executive Officer’s report of Battle of Midway,7 June 1942.  World War II action reports, Modern Military Branch, National Archives and Records Administration,College Park.
  9. Herald-Journal. 1942. June 12.
  10. Japanese Torpedo Plane Attack on U.S.S. Yorktown DuringBattleof Midway,June 4, 1942. World War II action reports, Modern Military Branch, National Archives and Records Administration,College Park.
  11. McKenzie A. TheBattleof Midway. Command andGeneralStaffCollege. Combined Arms Research Library collections. Student Papers.
  12. New York Times. 1942. June 12.
  13. SpokaneDaily Chronicle. 1942. June 13.
  14. TheBattleof Midway 3 – 6 June 1942: Combat Narrative.Washington, 1943.
  15. The Japanese Story of theBattleof Midway.Washington, 1947
  16. U.S.S. Enterprise Action Report,BattleofMidwayIsland, Serial 0133,June 4 – 6, 1942. World War II action reports, Modern Military Branch, National Archives and Records Administration,College Park
  17. U.S.S. Hornet Action Report,BattleofMidwayIsland, Serial 0018,13 June, 1942. World War II action reports, Modern Military Branch, National Archives and Records Administration,College Park.
  18. U.S.S. Yorktown Action Report,BattleofMidwayIsland, No Serial,18 June, 1942. World War II action reports, Modern Military Branch, National Archives and Records Administration,College Park.
  19. United StatesStrategic Bombing Survey [Pacific]: Interrogations of Japanese Officials.Washington, 1946.
  20. USS Enterprise War Diary. National Archives and Records Administration.College Park. Office of CNO. Record Group 38.
  21. Van der Vat, D. The Pacific Campaign: World War II, theU.S. − Japanese Naval War, 1941 – 1945.New York, 1991.
  22. Wall Street Journal. 1942. June 12.
  23. War Diary NAS Midway. National Archives and Records Administration. Pacific Region (San Bruno,CA). Record Group 313.
  24. Лорд У. Л. День позора. Невероятная победа. СПб., 1996 // http://militera.lib.ru/h/lord/index.html
  25. Буранок С.О. Трагедия в Пёрл-Харборе и американская пресса // Новая и новейшая история. 2010. № 5. С. 210-220.
  26. Морисон С.Э. Коралловое море, Мидуэй и действия подводных лодок: весна – лето1942 г. М, СПб., 2003.
  27. Прандж Г. Чудо у острова Мидуэй // От Мюнхена до Токийского залива. М., 1992.
  28. Шерман Ф. Война на Тихом океане: Авианосцы в бою. М.; СПб., 1999.


Все статьи автора «Буранок С.О.»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: