Вопрос систематизации и изучения историографического наследия Гетманщины 1708 – 1782 гг. имеет важное значение для понимания уровня исторических знаний и политико-мировозренческих позиций ёё создателей. На грани ХХ – ХХІ веков эту проблему интенсивно разрабатывали известные отечественные ученые О. Апанович, В. Кравченко, В. Шевчук, Я. Калакура, А. Бовгиря, Ю. Мицик и другие [1; 9; 8; 16; 17; 4; 10]. В то же время они не ставили целью выделение приоритетной значимости в историографической работе того или другого периода украинской истории.

Автономный уклад Левобережной Украины предоставлял значительный стимул для формирования концепции отечественной истории. Мы соглашаемся с мнением известного историографа Д. Дорошенка, который отмечал, что украинская культура конца XVII – середины XVIII ст. вышла на один уровень с развитыми странами Западной Европы [6, с. 207].

Гетманская столица Глухов превращается в культурный центр подроссийской Украины. К середине XVIII ст. он становится центром украинского культурного возрождения [14, c. 4-5; 11, c. 100-103; 5, c. 67-68], развития украинского национального сознания и оформления национально-государственной идеологии. В отличие от полифонического и культурно разнообразного Киева, казацкая столица представляла Украину светскую и аристократическую. Центром подготовки светской левобережной элиты стала Генеральная военная канцелярия [13, с 62-63]. В ней начинали свою профессиональную деятельность дети казацкой старшины и других привилегированных слоев населения. Для их подготовки был создан специальный канцелярский “курень”, в казенном доме которого они проживали.

По мнению известного украинского диаспорного историка О. Пріцака, военные канцеляристы стали носителем исторической памяти народа и породили феномен казацкого летописания.

“Синопсис” І. Гизеля (1674 г.) – изданный в Киево-Печерской лавре первый очерк из истории Украины и России с давних до последней четверти XVII ст. не удовлетворял местную светскую элиту. В нем впервые была проведена идеологическая фальсификация украинской истории: князь Владимир Великий изображался как первый самодержец России, а наследство Киевской Руси приписывалось лишь московским царям; ни одним словом не вспоминалась национально-освободительная война Б. Хмельницкого. Не случайно с 1680 года эта книга переиздавалась около 30-ти раз и стала официальным учебником в Российском государстве [17, с. 311].

Именно поэтому в среде украинской старшины возникла потребность в создании и оформлении национальной идеи [3, с.75; 5, с.59]. Первым шагом её реализации становится летопись Гадячского полковника Г. Грабянки «События, превеликой по вине поляков, небывалой брани Богдана Хмельницкого, гетмана Запорожского с поляками…» (1710г.). В ней отечественная история начинается с древнейших времён и завершается избранием гетманом И. Скоропадского. Этногенез казаков автор выводит из скифо-аванов и хазар, а собственно казачество отождествляет с украинцами. Краеугольной проблемой является польский гнет, национально-освободительная война под руководством Б. Хмельницкого [17, с.304). Летописец благосклонно относится к фигурам І. Самойловича, С. Палия, и хотя называет І. Мазепу злохитрым, но вражду к нему не разделяет. В этом историческом произведении четко прослеживается концепция казацкой автономии.

Подобные идеи проходят через летопись военного канцеляриста С. Величка (1720г.). Как и Г. Грабянка автор увлекается личностью Б. Хмельницкого и положительно относится к событиям 1648 - 1657 гг. Описание исторических событий в работе сопровождает документами, в частности статьями гетманов с русскими царями. Самойло Величко также пророссийский автономист и осуждает лиц пропольськой и протурецкой ориентаций [17, с. 310; 3, с. 76].

Следующие казацкие летописи словно бы дополняют патриотический образ украинского народа, и являются производными от творческого наследия Г. Грабянки и С. Величка.

С Глуховом связано переосмысление многих страниц украинской истории от достаточно лояльных интенций в “Диариуше” Николая Ханенка до открыто суверенного “Разговора Великороссии с Малороссией” Семена Дивовича.

Двоюродный внук правобережного гетмана М. Ханенка (1669 – 1674 гг.) генеральный канцелярист, а затем генеральный хорунжий Николай Ханенко (1691 – 1760 гг.) написал два известных дневника: ” Диариуш или Журнал” (записи первой половины 1722 года) и “Дневник генерального хорунжего Николая Ханенка” (1727 – 1731, 1742 – 1753 гг.) [16, с. 1-20; 15, с. 21­ 47; с. 10-35]. Перерыв в написании дневника объясняется заключением автора в Петропавловський крепости. ” Диариуш или Журнал” важный исторический источник, из которого мы узнаем об общественно-политической и социально-экономической жизни Гетманщины.

Генеральные канцеляристы Филипп Борзаковський и Павел Ладинский продолжили “Диариуш” М. Ханенка. Страницы журнала системно отражают события второй половины 1722-го – 1723-й годы [3, с. 76]. В сжатой и понятной форме выписано драматическое противостояние наказного гетмана П. Полуботка с членами первой Малороссийской коллегии.

Над созданием диариушей и дневников, которые являют собою грубые тома в 400-600 листов, работали и другие канцеляристы, как правило, от двух до десяти лиц [1, с. 96]. Но их фамилии остались неизвестными. На листах фиксировалась ежедневная деятельность Генеральной военной канцелярии. Эти диариуши и дневники на сегодняшний день сохраняются в Институте рукописей Национальной библиотеки Украины им. В. И. Вернадского. Свои особенности имели диариуши или протоколы поездок гетманов в С.-Петербург и Москву. В отдельных тетрадях записывались все церемонии и делались записи о документах, посланных в Украину. При возвращении гетмана тетради вшивались в рукописную книгу с материалом о деятельности канцелярии при его отсутствии [1, с. 94].

Таким образом, в XVIII ст. Глухов превращается в центр государственного летописания. И хотя значительное количество записей в диариушах и журналах приближается к протоколам, “однако за информационной насыщенностью и мастерством изложения, лапидарностью формулировок и изысканностью стиля они качественно отличающиеся от протокольного жанра” [1, с. 94]. Глубокое изучение их содержания является на сегодня неотложной потребностью современной историографической науки.

Среди большого количества диариушей, журналов и дел канцеляристы отбирали те, которые представляли собой документальные компакты или наборы документальных текстов повторявшихся (копировавшихся) в ряде рукописных исторических сборников. Уцелевшие компакты сейчас также находятся в Институте рукописей Национальной библиотеки Украины им. В. И. Вернадского. [3, с. 77]. Главное место в собраниях документов занимают Гетманские статьи – украинско-российские договоры, которые определяли содержание взаимоотношений гетманского и российского государств во второй половине XVII-XVIII ст. Важное место занимает документальный компакт экономического содержания за период 1654-1757 годов о сборе внутренних и общеимперских налогов больше чем за целое столетие в гетманской Украине. Одновременно создавались сборники чисто документальных текстов.

Соединяя компакты с разными материалами: дипломатическими, торговыми, судебными, в частности копиями царских грамот и манифестов, сенатских указов, канцеляристы заложили основы специальной исторической науки – археографии.

Важное место в украинской историографии занимает диариуш или рукописный 10-томный дневник-хроника генерального подскарбия Я. Марковича (1696-1770 гг.). В 1717 году Я. Маркович заинтересовался небольшой летописью своего тестя П. Полуботка (охватывала события с 1452 по 1715 гг.), дополнил её некоторыми деталями и начал делать записи в личном дневнике [7, с. 37; 12, с. 317]. До противостояния наказного гетмана П. Полуботка с Петром І он фиксирует события и факты общественно-политического, международного (в главном шведского) экономического характера, ход украинско-российских отношений. После расправы над тестем Я. Маркович отдает предпочтение записям экономического содержания в отраслях сельского хозяйства, торговли, детально описывает быт украинской старшины [2, с. 40; 3, с. 76]. Полно и ярко описаны Сулацкий (1725 – 1727 гг.) и Хотинский (в 1739 г.) походы. В то же время записи отражают процесс упадка правящей элиты, которая больше начинает интересоваться личным благополучием чем “Отчизной своей”. Дневник Я. Марковича доведен до 1767 года [3, с. 77].

Сын гетмана Д. Апостола Петр написал диариуш французским языком. Этот дневник содержит записи с июня 1725 года до августа 1727 года, когда он был почетным заложником в С.- Петербурге. Кроме текущих записей, им сделано и несколько небольших экскурсов в историю Украины.

В 1730-х годах появляется летописное произведение “Короткое описание Малой России”. По-видимому, одному из военных канцеляристов было поручено переделать труд Грабянки в прагматичную историю Украины [17, с. 314; 7, с. 30]. Копию этого произведения гетман К. Розумовский передал С.-Петербугской академии наук.

Секретарь Екатерины ІІ А. Безбородько дополнил этот труд описанием событий 1734 – 1776 гг., работой “Изъявление действительного образа правления в Малой России”, и списком гетманов и высшей старшины. И в 1777 году В. Рубан издает правленую рукопись под названием “Короткая летопись Малой России” [7, с. 31; 9, с. 42-43, 70; 12, с. 277]. В книге прослеживается концепция политической лояльности украинцев к российскому престолу. В то же время, нашлось место для критики некоторых русских чиновников и военачальников, в частности Г. Ромодановского и О. Меньшикова.

Под двумя названиями: “Короткая малорусская летопись” и “Короткое описание о Малой России” рукопись хранится в Российской национальной библиотеке им   М. Е. Салтыкова-Щедринав Санкт-Петербурге. В 1788 году в Париже была издана книга Жана Бенуа Шерера “Annales de la Petit-Russie”. По мнению М. Маркевича, ее первую часть составил французский перевод “Короткого описания Малороссии”.

В 1742 году генеральный обозный Я. Лизогуб сложил “Летопись или короткое описание самых выдающихся событий и случаев”, которое охватывает события 1506 – 1737 гг. Источниковедческую базу труда за 1690 по 1737 год составили семейные записи Лизогубов и собственные авторские наблюдения.

В начале гетманства К. Розумовского военный канцелярист, впоследствии войт города Погар Г. Покас написал летопись “Описание о Малой России” (1751 г.). По мнению Е. Апанович источниковедческой основой его труда стало “Короткое описание Малороссии” [3, с. 78]. Автор рукописи, проанализировав статьи Б. Хмельницкого, впервые выражает мнение об их фальсификации царским правительством. В первой части труда Г. Покас положительно оценивает деятельность Семена Палия, Павла Полуботка, широко описывает Батуринскую резню и вымогательство российских войск в Гетманщине. Во второй части произведения охвачена эпоха Анны Иоановны и Елизаветы Петровны. В работе прослеживается благосклонное отношение к неофициальной жене А. Розумовского. Также в летописи детально отображенные события 22 февраля 1750 и 21 июня 1751 года, связанные с выборами на гетманство К. Розумовского. По мнению украинского диаспорного историка А. Оглоблина [3, с. 79] произведение Г. Покаса можно считать предтечей «Истории Русов».

Второй список на основе работы Г. Покаса в 1756-м году составил А. Дивович, старший брат С. Дивовича. События им продолжены, а сама летопись значительно расширена [17, c. 318]. Первый список сейчас хранится в Российской национальной библиотеке им. М. Е. Салтыкова-Щедрина в С.-Петербурге, а второй – в научной библиотеке Харьковского национального университета им. В. Н. Каразина.

Переводчик латинского и польского языков при Генеральной военной канцелярии Ф. Маньковский продолжил список А. Дивовича. Список им доведен до 1776 года.

В 1770 году появляется написанное военным канцеляристом, а затем полковым обозным С. Лукомским «Историческое собрание», которое охватывает 1299-1599 годы.

Неизвестным автором, несколько ранее, составлена летопись под названием «Повесть о том, что случилось в Украине, как она с Литвой овладена, аж до смерти гетмана войска Запорожского Зиновия Богдана Хмельницкого».

Остались неизвестными и авторы «Летописца в русских и польских сторонах, что ся деялося и какого року». Он делится на две части. Первая – написана на Правобережной Украине, охватывает события 1587-1691 годов, вторая – написана в Чернигове, охватывает события 1692-1750 годов. По мнению известного историка Д. Дорошенка, летопись составляло трое авторов. Издатель Южнорусских летописей Н. Белозерский назвал её «Черниговской», потому что её найдено в библиотеке Черниговской духовной семинарии [3, c. 79].

Помимо летописания, украинская элита начала заниматься и довольно широкой антикварной деятельностью. Так Г. Чепа, который длительное время служил в Глухове под руководством П. Румянцева, собрал 14 книг рукописных документов. Они были использованы Я. Марковичем (1776-1804гг.) при написании книги «Записки о Малороссии, её жителях и произведениях», изданной в С.-Петербурге в 1898 году. Наполненная патриотическим энтузиазмом, эта книга открыла собою долгий ряд изданий, посвященных украинской истории в начале XIXст.

Переводчиком Генеральной военной канцелярии и архивариусом малороссийского Генерального архива работал украинский писатель и поэт Семен Дивович. Используя казацкие летописи он написал стихотворный диалог «Разговор Великороссии с Малороссией” (1762) [1, с. 93]. В форме историко-политических ответов Малороссии на вопросы Великороссии автор рассказывает о первых украинских гетманах (П. Конашевиче-Сагайдачном, С. Наливайко, Б. Хмельницком), победах украинского войска под Глуховом, Азовом, Кизы-Керменом, Муберек-Керменом и естественно о казацких вольностях.

В диалоге Малороссии с Великороссией также рассказывается о злоупотреблениях российского войска в Украине, игнорировании местных обычаев, ставится вопрос об уравнении в правах казацкой старшины и русского дворянства. В работе прослеживается концепция различия прошлого Гетманщины и царской России, а единство между ними обусловливается персональной унией [1, с. 93; 3, с.79]. Подобная историософия прослеживается и в «Истории Русов».

Весомым достижением украинской интеллектуальной мысли XVIII в. стали труды известного просветителя-республиканца Я. П. Козельского (1728 – 1794гг.), который на протяжении 1770-1778гг. работал во второй Малороссийской коллегии [3, с. 79]. Он был сторонником республиканской формы правления и разделял концепцию “общественного договора”. Его взгляды системно изложены в трудах “Арифметические предложения” (1764), “Механические предложения” (1765), “Философские предложения” (1768), “Рассуждение двух индийцев Калана и Ибрагима о человеческом познании” (1788 г.) [12, с.262]. В Глуховский период жизни Я. П. Козельский перевел ряд статей из Энциклопедии Дени Дидро и выдал их в двух частях [3, с. 80].

Заметное место в истории Глухова XVIII века занимает талантливый род Туманских. В. Г. Туманский вошел в историю, как государственный служащий (занимал должность генерального писаря), а его брат И. Г. Туманский, как составитель книги “О государственном управлении и различные рода онаго” (1771). Эта работа состояла из 24 переведенных статей из французской Энциклопедии (например, “Правление”, “Демократия”, “Аристократическое правление”, “Деспотическое правление”, “Олигархия”, “Ограниченная монархия”), написанных популяризатором взглядов  Ш. Монтескье, секретарем редакции Энциклопедии Жокуру [18, с. 181] и другие. Его же перу принадлежит сборник переводов по истории древнего мира “Пелопенес или Морея” (1769) [18, с. 182].

Поиск лучшего содержания и форм государственного правления был характерен не только для авторских и переводческих работ, но и для учебных курсов по философии. Так, неизвестный автор латиноязычного “Курса всей философии”, который читался в Черниговском коллегиуме в течение 1740 – 1747гг. считал, что республика является олицетворением справедливости, честности, благосостояния и благотворительности.

Племянник В. Г. Туманского Федор Иосифович Туманский стал известным украинским и российским ученым. Он родился на хуторе Родионовка, что возле Глухова. После окончания Кенигсбергского университета вступает в Прусское немецкое научное общество. В 1774-1775гг. несколько его работ были опубликованы в Кенигсберге. Возвращается на Родину и работает чиновником во второй Малороссийской коллегии.

К его несомненным заслугам необходимо отнести первую публикацию летописи Г. Грабянки в журнале «Российский магазин» (1893г.) [3, c. 80]. Ф. И. Туманский считается автором программы “Топографического описание Гетманщины” 1778-1781 гг. В 1779 году избран членом-корреспондентом С.-Петербургской академии наук и пытался открыть в бывшей гетманской столице ее филиал под названием Академического собрания [18, с. 529 - 530]. Но это противоречило планам царского правительства и ему удалось открыть в Глухове два книжных магазина, которые были первыми на территории Левобережной Украины. Проведение городской книжной торговли происходило при участии известного российского издателя, просветителя и масона Н. И. Новикова [3, с. 81]. В 1790 году была открыта первая городская библиотека. После возвращения из российской столицы в родной город Ф. И. Туманский написал «Записку в защиту дворянских прав украинского шляхетства” (1801).

Выдающийся украинский правовед Федор Чуйкевич, который служил в Глухове бунчуковым товарищем, а затем судьей Генерального суда в 1750 году написал научную работу “Суд и расправа в правах малороссийских» [6, с. 198]. В ней автор обосновывает мнение о целесообразности создания в Гетманщине судов на основе Литовского статута. В гетманской столице увидел свет такой важный правовой сборник, как “Экстракт малороссийских прав” и некоторые другие.

В течение 1753 – 1757 гг. В Глухове в Генеральном суде, переводчиком Генеральной военной канцелярии работал бунчуковый товарищ, украинский историк П. И. Симоновский. Им в 1765 была написана работа “Краткое описание о казацком малороссийском народе и о военных его делах” [3, с. 80]. В работе история казачества доведена до восстановления гетманства в 1750 году. П. И. Симоновский отстаивает гетманскую форму правления, а ее уничтожение считает вредным.

Таким образом, на «Глуховский период» истории гетманской Украины выпадает большая часть казацких летописей, особенно государственных диариушей, как новой формы летописания. Политическая мысль украинцев этого периода оформила национально-государственную идеологию. Ее главным содержанием становится идея автономизма, основанная на отдельном происхождении украинской нации от российской, обособленности их территории и истории, полной равнозначности и равноценности государственных украинско-российских отношений, приверженность к республиканской форме правления. И естественно, что именно из среды украинского старшины появляется “История Русов” [12, с. 324] – крупнейшее историческое произведение украинской национально-политической мысли конца XVIII в.