УДК 338.43.02 (09)(476)

ИСТОРИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ОЧЕРК КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА ВИЛЕЙСКОГО УЕЗДА ЗА 1935 Г.

Гресь Сергей Михайлович
Гродненский государственный медицинский университет
доцент, кандидат исторических наук

Аннотация
Аграрные реформы польских властей на территории Западной Беларуси неоднозначны по своей сути и содержанию. По признанию и белорусских и польских историков основу сельскохозяйственных производителей составляли мелкие крестьянские хозяйства. Данная статья рассматривает одно из хозяйств Вилейского уезда после проведения здесь парцелляции.
Актуальность статьи состоит в исследовании экономического положения мелкого крестьянского хозяйства после проведения парцелляции. Работа насыщена статистическими данными.
В работе используются архивные источники из Брестского архива.

Ключевые слова: Западная Беларусь, земельный участок, картофель, мелкое крестьянское хозяйство, овёс, парцелляция, пшеница, цена.


HISTORICAL AND ECONOMIC SKETCH OF PEASANT FARMING VILEIKA COUNTY FOR 1935

Gres Sergei Mikhailovich
Grodno State Medical University
Associate Professor, Ph.D.

Abstract
Agrarian reforms of the Polish authorities in the territory of Western Belarus are ambiguous in nature and content. Recognition and Belarusian and Polish historians basis of agricultural producers were small farms. This article looks at one of the farms Vileika county after parceling here.
The relevance of this paper is to study the economic situation of small-scale farming after parceling. The work is full of statistics.
We use archival sources from Brest archive.

Библиографическая ссылка на статью:
Гресь С.М. Историко-экономический очерк крестьянского хозяйства Вилейского уезда за 1935 г. // История и археология. 2014. № 9 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2014/09/1164 (дата обращения: 03.05.2017).

Данное хозяйство находиться в Вилейском уезде. Земля в уезде распределяется следующим образом: пахотная земля 33,1 %, луга и выпасы для скота – 27,1 %, сады и огороды – 1,8 %, леса – 21,2 %, земли которые не обрабатывались, составляли 16,8 % [1, с. 20].

Урожайность в 1935 г. в уезде была следующей: пшеница – 7,4 ц с га, рожь – 9 ц с га, ячмень – 7 ц с га, овес – 7,8 ц с га, картофель – 93 ц с га [1, с. 22-22 об.].

Мелкие хозяйства в уезде владели 79,6 % пахотной земли, что составляло 55,1 % всех пахотных земель. Комасация данной деревни была проведена в 1926 г. После проведения реформы владелец хозяйства вместо 6 наделов земли, получил один размером 19,33 га [1, с. 23-23 об.]. Характеризуя её качество необходимо отметить, что тут происходили военные действия, потому она была изрыта окопами и заросла лесом. Поэтому прежде чем приступить к ведению хозяйства крестьянин должен был привести земельный надел в нормальное состояние. Благодаря усиленной работе сейчас данное хозяйство может служить образцом для окрестных деревень.

Полученный участок состоял из земельных наделов, которые достались хозяину от отца и 6 га полученных от государства за военную службу. Основной участок находился близко от деревни, а полученная земля на расстояния 0,5 км от деревни. По качеству почва была в основном подзолистой, поэтому относилась к хорошим, качественным землям. Весь участок был очищен от камней и был достаточно ровным [1, с. 45].

Вся земля была разделена на следующие участки:

Таблица 1. Распределение земли на участке [1, с. 58-58 об.]

пахотная земля

11,25 га

58,2 %

луга и выпасы для скота

6 га

31 %

огород

0,25 га

1,3 %

лес

1 га

5,2 %

всего обрабатываемой земли

18,5 га

95,7 %

необрабатываемая земля

0,5га

2,6 %

дороги и строения

0,33 га

1,7 %

всего

19,33 га

100 %

Как видно из таблицы в данном хозяйстве значительные площади отводятся для пахотной земли, значительно меньшие площади занимают луга и выпасы для скота, и фактически нет необрабатываемой земли, что свидетельствует об интенсивном ведении хозяйства.

Вся пахотная земля разделена на 5 равных кусков площадью 2,25 га каждый. На четырех полях хозяйство ведется согласно норфолскому севообороту (озимые, яровые, клевер, рожь). Недостатком этой системы являются частые посевы клевера на одном поле, что скоро может привести его в негодность. На пятом поле хозяин не придерживается определенных правил ведения хозяйства.

Посевы сельскохозяйственных культур можно представить следующим образом:

Таблица 2. Посевные площади на участке [2, с. 2-3].

пшеница

0,25 га

2,2%

рожь

4 га

34,8%

ячмень

0,44 га

6,5%

овёс

1,31 га

8,7%

всего зерновых

6 га

52,2%

клевер

1,75 га

15,2%

выпасы для скота после уборки клевера

1,42 га

12,4%

картофель

1,75 га

15,2%

лён

0,33 га

2,8%

огород

0,25 га

2,2%

всего

11,50 га

100%

Как следует из таблицы 2 зерновые культуры занимали более половины всех площадей. Значительное место отводилось под картофель, так как недалеко от хозяйства находился винокуренный завод на который крестьянин сдавал 30 % полученного урожая этой культуры.

В рассматриваемый период на хозяйском дворе имелся жилой дом, конюшня, сарай, курятник, баня, подвал и колодец. Все строения были деревянными с соломенными крышами. Время постройки строений относится к 1923-1932 гг. При дворе имеется сад насчитывающий 36 деревьев. В крестьянском хозяйстве насчитывается 6 коров и 3 свиньи. Для обработки земли используются 2 лошади. Кроме этого хозяин занимается бортничеством и имеет 2 роя пчёл. Хозяйство имеет 2 телеги, сани, збрую для лошадей, 2 плуга, 2 бороны, ворошилку для сена, окучник и более мелкие орудия труда. Цена данного хозяйства представлена в таблице 3.

Таблица 3. Стоимость хозяйства на 1 июля 1935 г. [3, с. 3-3 об., 4].

общая стоимость

средняя стоимость

% стоимости
земля*

11365 зл.

874 зл.

58,9 %

строения

5045 зл.

388 зл.

26,1 %

животные

1563 зл.

120 зл.

8,1 %

инвентарь

463 зл.

36 зл.

2,4 %

запасы

73 зл.

6 зл.

0,4 %

стоимость леса

600 зл.

46 зл.

3,1 %

прибыль хозяйства

219 зл.

17 зл.

1,1 %

хозяйственный инструмент

1555 зл.

30 зл.

всего

20885 зл.

1517 зл.

100 %

Из представленной таблицы видно, что основную ценность составляла земля. По рыночным ценам того периода 1 га хорошей земли в среднем по Речи Посполитой составлял 1000 злотых, среднего качества 700 злотых, плохого качества 500 злотых. На территории Западной Беларуси цены отличались на 100-150 злотых. Проанализировав данные можно отметить, что земля в данном хозяйстве была хорошего качества.

Следующая таблица даёт представление о долговых обязательствах крестьянина.

Таблица 4. Долги по состоянию на 1 июля 1935 г. [3, с. 15-15 об.].

за проведение комасации

496 зл.

кредит земскому банку

103,52 зл.

кредит кассы Стэфчика (касса взаимопомощи)

285 зл.

кредит на постройку

40 зл.

товарный кредит

45,72 зл.

оплата сезонных рабочих

576,93 зл.

всего

1547,17

Долги хозяйства составляли в среднем 80 злотых на гектар, что составляло 4,2 % общей цены хозяйства.

Крестьянская семья состояла из хозяина возрастом 51 год, хозяйки – 36 лет, матери хозяина – 93 года, матери хозяйки – 61 год, сына – 14 лет и дочери – 12 лет. На обработке земли и в хозяйстве были заняты хозяин и хозяйка, постоянный наёмный рабочий, пастух и сезонный наемный рабочий. Помощь по хозяйству оказывала также и мать хозяйки. Дети посещали школу в местечке и помощь в ведении хозяйства не оказывают.

Сам хозяин имеет начальное образование, является участником сельскохозяйственного кружка, окружного товарищества землепользователей, комиссии по классификации земли, руководителем молочного филиала и кассиром кассы Стэфчика. Можно отметить, что хозяйство выглядит очень хорошо по сравнению с соседями.

Архивные документы свидетельствуют, что сам крестьянин не может обработать свой участок земли, поэтому использует постоянного работника. Способ оплаты работы, которого выглядит следующим образам: 10 % он получает от чистой прибыли хозяина за исполняемую работу (деньгами), а также 10 % от собранного урожая. Такая оплата считалась достаточно высокой, и рабочий работал очень хорошо.

В 1935 г. данное хозяйство получило следующий урожай:

Таблица 5. Собранный урожай [4, с. 1-3].

общее количество собранного

(в центнерах)

урожайность с 1 га

(центнеров)

пшеница

1,50

6,00

рожь

34,40

8,60

ячмень

5

11,36

овёс

18,26

13,94

картофель

234

133,7

семя льна

2,04

6,18

волокно льна

2,1

6,36

сено клевера

39

22,2

сено с лугов

37

солома

94

фасоль

0,35

мак

0,3

клубника

0,4

помидоры

0,5

морковка

0,56

свекла

0,6

петрушка

0,1

огурцы

280 штук

лук

0,25

выпасы животных

170 дней

Как видно из таблицы пшеница не уродилась, а вот остальные культуры принесли хозяйству ощутимую прибыль. Общий сбор зерновых составил 59,16 ц, из него на семена пошло 7,4 ц (12,5%), налог государству 8,5 ц (14,4%), на зарплату наёмным рабочим 4,55 ц (7,7%), возврат по долгам составил 2,82 ц, остальное пошло на нужды крестьянского хозяйства – 35,81 ц (60,5%).

На корм животным было израсходовано следующее количество продуктов:

Таблица 6. Расходование собранного урожая ( в центнерах) [4, с. 5].

бык коровы телята жеребята лошади мелкие животные
пшеница

1,5

рожь

1,31

ячмень

0,93

овёс

2,1

2,8

1,75

картофель

112

8,5

6

свекла

70

морковь

12

28

клевер

39

луговое сено

37

солома

60

10

ржаная мука

2,06

отруби

3,02

сечка

5,18

0,5

молоко

1215 л

молоко обезжиренное

4587 л

Как видно из таблицы основу кормовой базы составляли картофель, свекла и солома. Это объясняется относительной дешевизной данных продуктов и их излишками в хозяйстве. Достаточно большое количество обезжиренного молока использовалось для подкормки телят.

За рассматриваемый период данное хозяйство получило прибыль в размере 2500 злотых, что в среднем на 1 га земли составляет 129 злотых. Земледелие принесло прибыль в 607 злотых, животноводство – 1893 злотых. Вывод: организация хозяйства направлена на развитие животноводства. После уплаты всех платежей чистая прибыль составила 1334 злотых. Однако такая большая сумма прибыли не должна вводить в заблуждение историков. Если рассмотреть расходы хозяйства, то появляется следующая картина. На текущие расходы по ведению хозяйства было израсходовано 411 злотых, на хозяйственные расходы по дому 246 злотых, на личные нужды 486 злотых, то получим сумму 1143 злотых [4, с. 7]. Превышение составило незначительную сумму в 9 злотых. Однако за 1935 г. не закупалось орудий труда, не увеличилось количество земли, другими словами хозяйство не обновлялось. При таких условиях ведения хозяйства оно пришло бы в упадок уже через несколько лет, причиной этому стало бы взросление детей и необходимость обеспечения их самостоятельности. Фактически такие хозяйства были рентабельными только на протяжении одного поколения.

Подводя итоги исследования необходимо сделать следующие выводы:

  1. проведение польскими властями аграрных реформ могло иметь положительную динамику только на непродолжительное время;
  2. рассматриваемое хозяйство, в целом, соответствовало основным направлениям польской экономической политики и являлось образцовым;
  3. экономический рост данного хозяйства не наблюдается.

Библиографический список
  1. Государственный архив Брестской области в Бресте (далее ГАБО в Бресте). Ф. 1. Оп. 6. Д. 2615. Л. 150
  2. ГАБО в Бресте. Ф. 1. Оп. 6. Д. 2616. Л. 25.
  3. ГАБО в Бресте. Ф. 1. Оп. 6. Д. 2617. Л. 34.
  4. ГАБО в Бресте. Ф. 1. Оп. 6. Д. 2618. Л. 10.


Все статьи автора «Гресь Сергей Михайлович»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: