УДК 323

О СМЕРТИ ЦАРЕВИЧА ИВАНА И ЦАРЯ ФЕДОРА: ИСТОРИЧЕСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

Гумелёв Василий Юрьевич1, Юдин Тимофей Михайлович2, Постников Александр Александрович3
1Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова, канд. техн. наук
2Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова, доцент
3в/ч 21208, начальник станции

Аннотация
В представленной статье рассмотрены наиболее вероятные причины смерти взрослых сыновей Ивана Грозного – царевича Ивана и Федора, второго русского царя.

Ключевые слова: версия, дипломат, иезуит, противоречивость, содержание ртути, сообщение, сулема., царевич


ABOUT THE DEATH OF TSAREVICH IVAN, THE TSAR FEDOR: HISTORICAL INVESTIGATION

Gumelev Vasiliy Yuryevich1, Yudin Timothy Mikhailovich2, Postnikov Aleksandr Aleksandrovich3
1Ryazan high airborne command school name of the General of the army V. Margelov, candidate of technical Sciences
2Ryazan high airborne command school name of the General of the army V. Margelov, associate professor
3m/u 21208, the chief of station

Abstract
In presented article the most likely causes of death of adult sons of Ivan the Terrible, Tsarevich Ivan and Fyodor, the second the Russian Tsar.

Keywords: inconsistency, mercuric chloride., the diplomat, the Jesuit, the mercury content, the message, the Tsarevich, version


Библиографическая ссылка на статью:
Гумелёв В.Ю., Юдин Т.М., Постников А.А. О смерти царевича Ивана и царя Федора: историческое расследование // История и археология. 2015. № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2015/03/1471 (дата обращения: 29.04.2017).

Смена правящей династии в любой монархии мира достаточно болезненный процесс. И Россия не была исключением. На стыке XVI и XVII веков в стране произошла смена правящих династий. Правящая ветвь рода Рюриковичей в конце XVI века просто физически вымерла. И это чуть было не привело к уничтожению русской православной государственности. Полтора десятилетия, вошедшие в отечественную историю под названием «Смутное время», страну раздирали на части многочисленные противоречия между классами и различными слоями российского общества. В смуте приняли активное участие и соседние государства, в первую очередь Польша. Но Россия выстояла, народ и Русская церковь не позволили внутренним и внешним деструктивным силам разрушить Российское государство.

В настоящее время, в начале XXI века, России вновь в который раз приходится отстаивать свои геополитические интересы. Поэтому считаем актуальным проанализировать некоторые факты, приведшие к крайне болезненной смене правящих династий в нашем Отечестве на рубеже XVI и XVII веков.

Вторым сыном Ивана Грозного от царицы Анастасии был Иван, родившийся 28 марта 1554 года и умерший 19 ноября 1581 года. Простые расчеты показывают, что царственная пара зачала этого своего ребенка практически сразу после поле убийства младенца царевича Дмитрия. Этот факт наглядно показывает, какое огромное значение в тот момент для Ивана Грозного имел вопрос наличия в царской семье сына, то есть легитимного престолонаследника.

Согласно справочнику М.Д. Хмырова [1] царевичу Ивану дана вполне «злодейская» характеристика в духе Карамзина. Итак, наследник престола повсюду сопровождал царя, участвовал в решении вопросов внутренней («губил людей» по Н.М. Карамзину) и внешней политики, принимал участие в войнах. Хотя царевич также сочинил службу (1578 год) и Похвальное слово (1580 год) преподобному Антонию Сийскому.

Согласно рисунку 1 представлен выезд царевича Ивана на прогулку.

 

Рисунок 1 – Царевич Иван Иванович на прогулке.

Художник М.И. Авилов, 1913 год

ДЛЯ СПРАВКИ. Антоний Сийский – русский святой, прославившийся суровыми аскетическими подвигами [2] в суровых условиях русского севера. Такое преклонение царевича перед аскезой преподобного характеризует Ивана как человека, глубоко верящего в христианские ценности и имеющего перед собой духовные цели.

Царевич Иван был трижды женат, но детей не имел. По-видимому, поэтому и менял жен, так династии был необходим наследник. Отвергнутых жен постригал в монахини. В иночестве они жили безбедно.

В возрасте двадцати семи лет в ноябре 1582 года наследник российского престола царевич Иван умер. Московский летописец [3] сообщает о смерти царевича, а заодно и о его женах, следующее:

«И в том году преставися царевичь Иван Ивановичь всеа Русии, а был женат тремя браки: 1 – царица Евдокея Богданова дочь Юрьевича Сабурова, пострижена в Покровском монастыре, во иноцех Александра; 2 – царица Феодосия Михайлова дочь Соловова с Резани, пострижена на Белеозере, во иноцех Парасковия; 3 – царица Елена Иванова дочь Васильевича Шере­метева, после царевича пострижена в Новом монастыре, во иноцех Леонида, и государь дал ей в вотчину город Лух да волость Ставрову».

Сообщение провинциальной Новгородской летописи о смерти царевича Ивана более краткое [4] и привязано к местным событиям (рисунок 2).

Рисунок 2 – Фрагмент страницы 320 из четвертого тома ПСРЛ.

IV. V. Новгородская и Псковская летописи – СПб.: Типография Эдуарда Праца, 1848.

Пискаревский летописец [5] возможно наиболее точен с указанием места и времени кончины царевича:

«О смерти царевича Ивана Ивановича в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день. За грехи крестиянския начало пременение царьскому роду, а Руской земле на погибель конечную: преставление царевича Ивана Ивановича в Слободе Александрове».

Псковская третья летопись [6] сообщает, что в 1581 году (7089 году по принятому в то время в России летоисчислению от сотворения мира) после 18 августа (именно в этот день началась согласно летописи осада Пскова войсками польского короля и великого князя Литовского Стефана Батория) и до 1 сентября (до начала нового 7090 года) между царем Иваном Васильевичем и его сыном произошел конфликт. Повод – царевич требовал от отца ведения более активных военных действий против польско-литовских войск. Царь не соглашался с сыном и в гневе царевича Ивана своим посохом «поколол» (рисунок 3., а). Через три с половиной месяца царевич скончался (рисунок 3, б).

а

б

а и б – фрагменты страницы 326

Рисунок 3 – Фрагменты страницы 326 из второго выпуска Псковских летописей. – М.: Издательство Академии Наук СССР, 1955. [6]

ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ. В таких взаимоотношениях отца и взрослого сына в царской семье по тем временам в принципе ничего особого не было – оба были воспитаны на «Домострое». А этот свод правил русской жизни прямо требовал, чтобы глава семьи воспитывал всех своих домочадцев, в том числе и взрослых детей, мерами физического воздействия. Учтите также, что автор «Домостроя» – протопоп Сильвестр тринадцать лет находился подле Ивана Грозного. А некоторые уроки попа царь, думается, усвоил хорошо.

Между собой летописец два события – конфликт, в котором царь сына «остнем поколол» и смерть царевича Ивана ни как не связывает. Отметим, что Псковская 3-ья летопись была написана до середины XVII века.

Дьяк Иван Тимофеев сумел сформулировать причину смерти царевича Ивана следующим образом [7]:

«Думаю, что он [царевич Иван – В.Г.] близок был и к страданию, так как некоторые говорят, что жизнь его угасла от удара руки отца за то, что он хотел удержать отца от некоторого неблаговидного поступка».

Дьяк был человеком ученым, поэтому при желании умел рассказывать о любых событиях так, что их сути нельзя было понять, а вот трактовать то, что он написал, можно было как угодно.

Более поздний Мазуринский летописец [8] (описывает события до 1682 года – до событий Московского восстания включительно) уже прямо указывает на причинно-следственные связи между конфликтом царя с сыном и смертью последнего (рисунок 4). О причине ссоры Ивана Васильевича с царевичем, к сожалению, не сказано ни слова.

Рисунок 4 – Фрагмент страницы 142 Мазуринского летописца. ПСРЛ Т.31 Летописцы последней четверти XVII века. – М.: Издательство «Наука», 1968

Рассказали также о смерти царевича и ее причинах в своих отчетах иностранные дипломаты. Многие из них по совместительству были еще и шпионами.

Например, папский посланник и шпион, воинствующий иезуит Антонио Поссевино сообщает [9], якобы основываясь на сведениях своей платной агентуры, что Иван Грозный убил своего сына в результате бытового конфликта. Убийство, по Поссевино, произошло так – царь стал избивать беременную жену царевича Ивана, царевич заступился за нее и тогда Иван Васильевич убил своего сына ударом посоха в висок.

А английский дипломат и тоже, видимо, шпион, Д. Горсей выдвинул еще более фантастическую версию смерти царевича Ивана. Из-за чего произошел серьезный конфликт между царем и его сыном, приведший к смерти последнего, из книги Горсея, будущего сэра Джерома понять трудно. Но то, что он сообщает о причине конфликта, вообще никак не стыкуется с рассказом Поссевино. По версии Горсея в ходе ссоры царь то ли дал пощечину царевичу Ивану, то ли метнул в него копье. Согласно [10]:

«… царевич болезненно воспринял это, заболел горячкой и умер через три дня».

Интересно, что Горсей царевичу Ивану, ярому противнику мира с католиками-поляками (в это время англичане, при короле Генрихе VIII отделившие свою церковь от Рима, враждовали с католиками-испанцами), дает лестную характеристику.

На основании имеющихся у него источников Карамзин изложил свою художественную эмоциональную версию смерти царевича Ивана [11], написанную в лучших традициях сентиментализма:

«Во время переговоров о мире [с поляками – В.Г.] страдая за Россию, читая горесть и на лицах Бояр – слыша, может быть, и всеобщий ропот – Царевич исполнился ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иван в волнении гнева закричал: “Мятежник! ты вместе с Боярами хочешь свергнуть меня с престола!” и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее: Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им Царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровию. Тут исчезла ярость Иванова. Побледнев от ужаса, в трепете, в исступлении он воскликнул: “Я убил сына!” и кинулся обнимать, целовать его; удерживал кровь, текущую из глубокой язвы; плакал, рыдал, звал лекарей; молил Бога о милосердии, сына о прощении. Но Суд Небесный совершился!.. Царевич, лобызая руки отца, нежно изъявлял ему любовь и сострадание; убеждал его не предаваться отчаянию; сказал, что умирает верным сыном и подданным… жил четыре дни и скончался 19 Ноября в ужасной Слободе Александровской…».

Именно карамзинская версия смерти царевича легла в основу различных программ обучения по отечественной истории в императорской России, затем в Советском Союзе и постсоветской России.

Она, эта версия, была талантливо отражена в произведениях целого ряда художников, например, в самой известной картине о смерти царевича Ивана художника И.Е. Репина (рисунок 5) и в менее известной картине художника В.Г. Шварца (рисунок 6).

Рисунок 5 – Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года.  Художник И.Е. Репин, 1885 год

Рисунок 6 – Иван Грозный у тела убитого им сына. Художник В.Г. Шварц, 1864 год

ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ. Согласно [12]:

«Государь [император Александр I – В.Г.] лично знал Карамзина, и так как мысль об официальной истории не представляла ничего нового, то и дал свое согласие, приказав производить из собственных сумм выдачу историографу по две тысячи рублей в год».

Кто бы чего не говорил, но истории как науки в чистом виде не существует. Вообще. История – это всегда еще и пропаганда. Или – только пропаганда (существуют и такие варианты истории). Императора Александра I, «из собственных сумм» платившего Карамзину, авторская трактовка Николаем Михайловичем событий и деятелей русской истории вполне устраивала. С тех времен прошло два столетия. Времена меняются …

Несостоятельность и противоречивость версии смерти царевича Ивана от руки отца, которая была представлена в некоторых источниках, доказательно рассмотрена в работах [13, 14].

Согласно материалам исследования останков царя Ивана Грозного, царя Федора Ивановича, царевича Ивана Ивановича и князя Скопина-Шуйского, проведенным в 1963 году [15] достаточно обтекаемо отмечено:

«Повышенное количество ртути, обнаруженное в останках Ивана Грозного и Ивана Ивановича … не позволяет полностью исключить возможность острого или хронического отравления ее препаратами».

ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ. Специально для тех, кто сомневается в том, что царевич Иван был отравлен. А вы попробуйте, поживите и поработайте сами с острым или хроническим отравлением препаратами ртути. Надолго ли вас хватит? Очень интересно, как бы чувствовали себя сами эксперты, сделавшие приведенный выше вывод [15], с такой же дозой ртути в их крови , как у царевича Ивана. Выпили бы они сами, что ли, сулемы … Исключительно только, конечно, в эмпирических целях.

В работах [16, 17, 18, 19] авторы аргументировано разъясняют, основываясь, в том числе и на протоколах материалов [15], что все погребенные в захоронении Архангельского собора вместе с Иваном Грозным – его сыновья Иван и Федор, князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский и сам русский царь были отравлены. Все четверо были отравлены ядом на основе солей ртути.

Попробуем сформулировать свою версию отравления царевича Ивана. Она не требует каких-либо особых детективных талантов, так при беспристрастном рассмотрении им анализе источников лежит на поверхности.

За основу возьмем сообщение Псковской 3-ьей летописи [6] (рисунок 3) по одной простой причине: конфликт между Иваном Грозным и царевичем произошел во время осады Пскова польско-литовскими войсками – над городом и его жителями нависла смертельная опасность. Решалась судьба древнего русского города. Поэтому псковский летописец очень внимательно, по возможности, отслеживал все события, которые были связаны с городом и его обороной. Особенно те, которые имели место в высших эшелонах российской власти.

Повторимся еще раз. Между царем и сыном возник конфликт в период между 18 августа и 1 сентября 1581 года. Повод – царевич требовал от отца ведения более активных военных действий против польско-литовских войск, осадивших Псков в ходе Ливонской войны. Царь не соглашался с сыном, так как Иван Грозный считал, что России нужен мир из-за того, что страна исчерпала свои ресурсы для ведения войны на западе. Конфликт произошел в ходе обсуждения и принятия военных и политических решений, а затем перешел в ссору между отцом и сыном. Отец, в полном соответствии с положениями «Домостроя» – кодекса русской жизни того времени, исчерпав, видимо, все другие аргументы, занялся рукоприкладством – в гневе пустил в ход свой посох (рисунок 3, а). Через три с половиной месяца после этой царевич скончался (рисунок 3, б). Между собой псковский летописец два события – конфликт, в котором царь сына «остнем поколол» и смерть царевича Ивана ни как не связывает. А мы знаем по результатам современных исследований останков царевича, что он был отравлен. Болезнь и смерть царевича Ивана явилась страшным ударом для Ивана Грозного. Отравили царевича те силы, которые боялись прихода к власти воинственного царевича, наследника правителя мощной православной державы. Умер царевич Иван не от посоха, а от сулемы [19, 20]. Как его бабушка и мать.

Предлагаемая версия логична, закономерно вытекает из суммы имеющихся в настоящее время сведений о смерти царевича Ивана и исключает версию о мифическом сумасшествии Ивана Грозного – одного из самых великих русских правителей.

Федор (11 мая 1557 года – 7 января 1598 года), третий сын от брака Ивана Васильевича с Анастасией Романовной, после смерти отца стал русским царем (с 18 марта 1584 года). Скульптурный портрет царя Федора I Ивановича представлен согласно рисунку 7.

Рисунок 7 – Царь Федор I Иванович. Реконструкция по черепу работы М.М. Герасимова, 1964 год

Правил страной Федор почти пятнадцать лет и в российскую историю вошел под прозвищем Блаженный. В русском языке у слова «блаженный» много смыслов, но в них всегда присутствует следующее значение этого слова: блаженный – это не совсем нормальный человек [21].

Жак Маржарет, человек наблюдательный, французский офицер, поступивший на русскую службу в 1600 году, но до этого продававший свою шпагу многим европейским правителям, дал Федору Ивановичу по-солдатски краткую и достаточно нелестную характеристику (рисунок 8) [22].

Рисунок 8 – Фрагмент страницы 23 книги Жака Маржарета «Состояние Российской державы и Великого княжества Московского» – М.: Польза, 1913. 

Большая Советская Энциклопедия [23] также дает уничижительную характеристику второму русскому царю:

« …последний представитель Рюриковичей… Роль Ф. И. как царя-правителя была ничтожной. Большое внимание Ф.И. уделял дворцовому хозяйству, украшению дворцовых покоев и т.п. Потомства Ф.И. не оставил».

Но, вместе с тем в этой же самой статье БСЭ утверждается, что за почти четырнадцать лет правления блаженного царя экономика страны укрепилась и развивалась, а территория увеличивалась, на юге страны возросло количество пахотных земель. Также были возвращены территории, утраченные в прошлых войнах, рос международный авторитет России, усилилось ее влияние на Кавказе. Правда, при царе Федоре I в России в 1592 году была отменена возможность перехода крестьян от одного помещика к другому и, фактически, введено крепостное право. До этого на Юрьев день (неделя до 26 ноября и неделя после) крестьяне, после расчета с прежним хозяином, имели право переходить от одного землевладельца к другому.

Пишут, что у царя Федора был мудрый и опытный советник – Борис Годунов [11]. Но так ли это? Через шесть лет после смерти Федора I Ивановича этот самый Годунов, сумевший занять московский престол и стать русским царем, довел страну до ужасного кризиса. Главным результатом правления царя Бориса стало то, что дерзкий самозванец Лжедмитрий I, объявивший себя сыном Ивана Грозного и, соответственно, братом царя Федора, пересек границу России в октябре 1604 года с отрядом авантюристов численностью не более пяти тысяч человек, вообще не имея артиллерии, и легко захватил царскую власть. Лжедмитрий уже 20 июня 1605 года (через восемь месяцев с начала авантюры) торжественно, как будущий русский царь, въехал в московский Кремль, сына и жену уже покойного Годунова истребил, а Ксению дочь царя Бориса сделал своей наложницей. Трагическая судьба Годунова и его семьи волновала многих представителей русского искусства (рисунок 9).

ДЛЯ СПРАВКИ. Жену и сына Бориса Годунова убивали без ненужных сантиментов – на глазах его дочери Ксении. Лжедмитрий I попользовался царевной Ксенией, а затем постриг в ее монахини. Ксения умерла в монашестве в возрасте сорока лет 30 августа 1622 года.

ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ. Мудрым был Борис Годунов, пока над ним был царь Федор. А как не стало Федора Ивановича, то в России наступило окаянное Смутное время, в череде событий которого чуть не исчезла сама страна. Семью свою царь Борис своим бездарным правлением погубил, а Россию ему и другим, таким как он «специалистам» и советникам не дал погубить российский народ.

а                                                                                       б

а – Агенты Дмитрия Самозванца убивают сына Бориса Годунова. Художник К.Е Маковский, 1862 год; б – Лжедмитрий I и царевна Ксения Годунова. Художник К.В. Лебедев, 1912 год

Рисунок 9 – Судьба семьи царя Бориса Годунова

Вероятно, наиболее точную характеристику царствования Федора I Ивановича дал русский летописец (рисунок 10) [8].

Рисунок 10 – Фрагмент страницы 143 Мазуринского летописца. ПСРЛ Т.31 Летописцы последней четверти XVII века. – М.: Издательство «Наука», 1968

Царь Федор I Иванович, последний правитель Русской земли из рода Рюрика, легендарного основателя правящей династии, был отравлен [18, 19] и скончался в возрасте сорока лет. Авторы указанных работ ссылаются на публикацию доктора медицинских наук Алисиевича Владимира Ивановича.

Результаты исследований В.И. Алисиевича, заведующего кафедрой судебной медицины Российского университета дружбы народов им. П. Лумумбы и высококлассного судебно-медицинского эксперта, были опубликованы в первом выпуске правового общественно-политического и научно-популярного альманаха Московского юридического института «Записки криминалистов» (Москва, Издательство «Юрикон», 1993 год, с. 166) в статье «Череп Ивана Грозного: Судебно-медицинское исследование останков Царя Ивана Грозного, его сыновей и князя Скопина-Шуйского».

Максимально допустимое содержание мышьяка (As) составляет 0,08 мг на 100 г массы костных останков умершего человека. В останках Федора Ивановича, второго русского царя, мышьяка содержится ровно в десять раз больше его максимально допустимого содержания. Именно столько же мышьяка содержится и в останках его бабушки – великой княгини Елены Васильевны, а также и его матери – царицы Анастасии Романовны.

Максимально допустимое содержание ртути (Hg) составляет 0,04 мг на 100 г массы костных останков умершего человека. Содержание ртути в останках Анастасии Романовны превышает максимально допустимое в три раза, а в останках Елены Васильевны – в девять раз. Женщин, видимо, сначала травили на протяжении длительного времени мышьяком, а в нужный момент добивали ядами, на основе солей ртути. У современных исследователей причина смерти обеих женщин от отравления солями ртути (сулемой) особых сомнений не вызывает [24, 25]. Для того, чтобы убить царя Федора хватило, видимо, только одного яда – мышьяка, так как содержание ртути в его останках ниже нормы.

Грамотное дозирование и применение ядов говорит о том, что во всех случаях в отравлениях принимали участие или их организовывали люди, владеющие медицинскими знаниями и практическими навыками. А в России в XVI хватало всевозможных редкостных авантюристов из Европы и самых обычных иностранных шпионов, действующих в качестве (под прикрытием) различных нужных нашей стране иноземных специалистов [26]. Исследование причины и способа отравления Федора I Ивановича не является задачей представленной работы – вполне достаточно самого факта. О смерти второго русского царя подробно изложено в книге В.Г. Манягина [27].

Отметим только, что, возможно, второй русский царь вдумчиво проанализировал, почему погибали от яда его ближайшие родственники. Поэтому и притворился блаженным. Это позволило ему править страной более четырнадцати лет. Да и просто выжить среди своих лукавых царедворцев и агентов других стран, находившихся в непосредственной близости от царского трона. Наследников царь Федор не оставил – его единственная дочь прожила, по разным источникам, то ли девять месяцев, то ли два года.

Приведенные выше факты заставляют серьезно задуматься о рукотворности и управляемости некоторых исторических событий и явлений. А также о том, как эффективно противодействовать «креативным» управленцам, пытающимся направить ход исторического развития целых государств в русло, выгодное для них.


Библиографический список
  1. Хмыров, М.Д. Алфавитно-справочный перечень государей российскихи замечательнейших особ их крови [Текст] / М.Д. Хмыров – Спб.: Типография А. Бенке, 1870. – 98 с.
  2. Сайт «Православная энциклопедия». Антоний Сийский. [Электронный ресурс] – URL: http://www.pravenc.ru/text/116108.html
  3. Сайт Якова Кротова. Московский летописец. [Электронный ресурс] – URL:  http://krotov.info/acts/17/azaryin/b60.htm
  4. ПСРЛ. Т. 4. IV. V Новгородские и Псковские летописи [Текст] – СПб.: Типография Эдуарда Праца, 1848. – 363 с.
  5. Сайт Якова Кротова. ПСРЛ. Т. 34. Пискаревский летописец. Оп.: Полное собрание русских летописей, т. 34, М., 1978, стр. 31 – 220. [Электронный ресурс] – URL: http://krotov.info/acts/17/azaryin/b61c.htm
  6. Псковские летописи. Выпуск второй. Под редакцией А.Н. Насонова [Текст] – М.: Издательство Академии Наук СССР, 1955. – 365 с.
  7. Сайт «Восточная литература». Иван Тимофеев. Временник Ивана Тимофеева [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Timofeev/frametext1.htm
  8. ПСРЛ. Т. 31. Летописцы последней четверти XVII века [Текст] – М.: Издательство «Наука», 1968. – 264 с.
  9. Сайт «Восточная литература». Поссевино, Антонио. Московия. Книга II. Папе Григорию XIII. [Электронный ресурс] – URL:  http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Possevino/frametext12.htm
  10. Горсей, Джером. Записки о России. XVI – начало XVI века. [Текст] / Д. Горсей – М.: Издательство МГУ, 1990. –  288 с.
  11. Карамзин, Н.М. История государства Российского [Текст] / Н.М. Карамзин. – М.: Эксмо, 2014. – 1024 с.
  12. Сайт «Lib.ru: «Классика».Соловьев-Андреевич Евгений Андреевич. Карамзин. Его жизнь и литературная деятельность. [Электронный ресурс] – URL: http://az.lib.ru/s/solowxewandreewich_e_a/text_0070.shtml
  13. Манягин, В.Г. Правда Грозного царя [Текст] /В.Г. Манягин – М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. – 256 с.
  14. Пронина, Н.М. Правда об Иване Грозном [Текст] / Н.М. Пронина – М.: ЭКСМО, 2009. – 570 с.
  15. Сайт «Проза.ру». Вскрытие гробницы Иоанна Грозного. Алексей Николаевич Крылов. [Электронный ресурс] – URL: http://www.proza.ru/2012/06/19/1127
  16. Сайт «Древнерусская литература. Антология». В. Манягин. Без вины виноватый. [Электронный ресурс] – URL: http://old-ru.ru/articles/art_40.htm
  17. Сайт «Исторический музей «Наша эпоха». Сергей Фомин. Гробокопатели в Кремле. [Электронный ресурс] – URL: http://www.nashaepoha.ru/?page=obj44203&lang=1&id=645&print=1
  18. Сайт еженедельника «Итоги». Кремлевские тайны: 33-й элемент. [Электронный ресурс] – URL:  http://www.itogi.ru/archive/2002/37/100064.html
  19. В. Манягин. Отравители. [Электронный ресурс] – URL: http://www.kongord.ru/Index/Screst/sk105-15.htm
  20. Сайт «Хронос». Николай Шахмагонов. Не посох, а сулема. [Электронный ресурс] – URL: http://www.hrono.ru/libris/lib_sh/ivan4shah.html
  21. Сайт «Общий толковый словарь русского языка TolkSlovar.Ru». Блаженный. [Электронный ресурс] – URL: http://tolkslovar.ru/b4915.html
  22. Маржерет, Ж. Состояние Российской империи и великого княжества Московии с описанием того, что произошло там наиболее памятного и трагического при правлении четырех императоров, именно, с 1590 года по сентябрь 1606 [Текст] / Ж. Маржерет – М.: Польза, 1913. – 104 с.
  23. БСЭ. Федор Иванович. [Электронный ресурс] – URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/144497/Фёдор
  24. Федеральный еженедельник «Российские вести». 10 – 16 октября 2007 № (35)1885. Лада Меркулова. Тайны женского некрополя в московском Кремле. [Электронный ресурс] – URL: http://rosvesty.ru/1885/interes/3575-taini-zhenskogo-nekropolya-v-moskovskom-kremle/
  25. Сайт журнала «Наука и жизнь». Доктор исторических наук Т. Панова, Н. Синицына, реставратор. Вознесенский некрополь Кремля. «Наука и жизнь», 2007, №1. [Электронный ресурс] – URL: http://www.nkj.ru/archive/articles/8671/
  26. Таймасова, Л.Ю. Зелье для государя: английский шпионаж в России XVI столетия [Текст] / Л.Ю. Таймасова – М.: Вече, 2010. – 386 с.
  27. Сайт «Электронная библиотека TheLib.Ru» Вячеслав Геннадьевич Манягин. Герои и подлецы Смутного времени. [Электронный ресурс] – URL: http://thelib.ru/books/vyacheslav_manyagin/geroi_i_podlecy_smutnogo_vremeni-read.html

 



Все статьи автора «Гумелёв Василий Юрьевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: