Статья выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект 14-31-12084).

Изучение реакции прессы США на победу над Германией необходимо не только в связи с важностью понимания образа СССР на заключительном этапе войны, но и для исследования истоков холодной войны [7; 8; 9]. В этом плане требуется учитывать при анализе как мнение общественно-политических лидеров США, настроенных на продолжение сотрудничества с СССР или на эскалацию нового противостояния, так и образ Советского Союза, который сложился у крупных и малых газет, наконец, у простых граждан США.

В историографии подробно изучены дипломатический [5; 10; 11], социокультурный [6; 7], военный аспекты данной темы [1, c. 48; 4, c. 317 - 320]. Однако, комплекс американских газет начала мая1945 г. далеко не полностью изучен, а главное, не показано, какова была первоначальная реакция прессы США на объявление о победе, какие сформировались образы СССР сразу после этого, какие прогнозы о будущем мира и в каком контексте высказывали американские журналисты.

8 мая, когда стало известно, что Германия капитулировала, практически каждая газета США отвела под эту долгожданную новость не только первую полосу, но и все остальные. Необходимо отметить, что в новостях США имелся в виду акт о капитуляции, подписанный А. Йоделем, с одной стороны, и генералами У. Смитом и И.А. Суслопаровым, с другой стороны, 7 мая1945 г. и вступающий в силу 8 мая. Из-за позиции И.В. Сталина была назначена церемония повторного подписания акта капитуляции, а журналисты пообещали не разглашать новость до данной церемонии. Однако, сотрудник агентства «Ассошиэйтед пресс» Эдвард Кеннеди, присутствовавший на капитуляции в Реймсе, уже днём 7 мая сообщил о капитуляции в центральный офис своей кампании, чтобы пресса могла на следующий день объявить о победе [16, p. 295 – 297.].

Крупные периодические издания напечатали от 30 до 60 статей и обзоров в номере от 8 мая. Но наиболее пристальное внимание сенсационной теме и её самое широкое освещение предложила «New York Times» (принадлежавшая Артуру Сульцбергеру, медиамагнату либеральных взглядов, стоящему также в руководстве «Ассошиэётед пресс») – сразу в одном выпуске 75 статей о победе под крупным (в одну пятую часть страницы) заголовком: «Война в Европе окончена! Безоговорочная капитуляция. Сегодня будет объявлена победа. Наши войска на Окинаве наступают» [17, p. 1].

Передовица одного из ведущих и авторитетных изданий США чрезвычайно характерна и демонстрирует отношение редакторов и журналистов Роберта Даффуса и Хансона Болдуина «New York Times» к войне, к победе, к СССР [19, p. 3 – 9 ]. В заголовке дважды подчёркивается, что победа носит ограниченный характер, т.к. это только европейская победа, и война с Японией продолжается, причём силами только США. Очень похожие мысли прослеживаются на страницах и других ведущих периодических изданий США от 8 мая 1945. Так, «Washington Post» (издаваемая известным республиканцем и финансистом Юджином Мейером) выходит с главным заголовком: «Безоговорочная капитуляция Германии», но на протяжении всего выпуска в разных статьях неизменно возникает «японский вопрос» [21, p. 1, 3 – 7]. «Youngstown Vindicator» публикует почти такой же заголовок, как «New York Times»: «Трумэн и Черчилль провозгласили победу. Поражение Японии гарантировано» [22, p. 1].

В «Los Angeles Times» передовица объявляет: «Полная победа в Европе», но приводятся данные, что японские военные лидеры поклялись продолжать войну до победы [15, p. 1, 6]. «Chicago Daily Tribune» от 8 мая сообщает на первой полосе: «Сегодня День Победы», «Генерал, спланировавший День Д, принёс День Победы» [12, p. 1]. И почти на каждой странице выпуска чикагской газеты поднимаются темы о Японии, о продолжающемся сопротивлении в Азии, о необходимости добиваться «использования красных баз для атаки Японии» [12, p. 2, 4, 5, 13]. Очевидно, что такое пристальное внимание к Японии обусловлено информационной ситуацией прошлых лет, когда с 1941 – 1945 гг. события на Тихом океане были наиболее приоритетными для граждан и СМИ.

Первоначальная реакция прессы США на победу над Германией строилась на нескольких базовых элементах, первым из которых было акцентирование внимания граждан на незавершённом, ограниченном, чисто европейском значении дня 8 мая. Крупнейшие американские периодические издания продвигают данный мотив с самых первых заголовков, формируя этим отношение ко Дню Победы как к важному событию, но не определяющему итог Второй мировой войны. Пресса в качестве такого заключительного, самого ожидаемого события видит только победу над Японией [3, c. 36 – 39].

Другим важным моментом информационной ситуации 8 мая1945 г. стало подчёркивание прессой США англо-американской роли в победе над Германией. Так, многие газеты напечатали заметку о длительных переговорах Трумэна и Черчилля сразу после получения новостей о победе, причём журналисты выделяли факт отсутствия на них советской стороны [18, p. 1, 4; 14, p. 1]. Акцентировалось внимание на Эйзенхауэре, которого в СМИ называли «генералом, принесшим победу», «человеком, сотворившим День Победы», «великим американским солдатом» [13, p. 1 – 2, 11]. Но наиболее смело о роли США в победе над фашизмом высказался Джеймс Уайт из «Daily Boston Globe»: «Четырёхлетний рост мощи в итоге привёл к победе. США совершили величайший в мире производственный подвиг» [14, p. 5].

Благодаря этим и другим публикациям, в обществе США формировалось убеждение, что как военные, так и экономические успехи антигитлеровской коалиции связаны исключительно с американскими генералами, американскими заводами, американским правительством. Скорее всего, такая реакция возникла из-за событий 2 – 3 мая1945 г., когда ведущие газеты США вышли с многочисленными статьями о завершении штурма Берлина советскими войсками, вследствие чего популярность СССР резко поднялась, вызывая в части СМИ неудобные вопросы о пассивности американских армий.

Поэтому 8 мая пресса США настоятельно подчёркивает: «Трумэн и Черчилль объявили о завершении войны», «Эйзенхауэр объявил День Победы» [15, p. 2]. Даже если СССР упоминается в связи с победой (как в статье Эдварда Кеннеди в «New York Times»), то, как правило, вскользь или на второстепенных ролях: «Американские, французские и русские генералы приняли капитуляцию рейха в штабе Эйзенхауэра» [17, p. 1]. Из таких фраз американским читателям сразу становится понятно, кому принадлежала лидирующая функция в процессе капитуляции Германии.

Другой принципиальный вопрос, поднятый американской прессой 8 – 9  мая1945 г., – это будущее Германии и всей Европы. Здесь наблюдается разделение газет на две неравные группы. Выразителем настроений первой можно считать «Chicago Daily Tribune»: Маршал Смит в статье «Европа – это не наш ребёнок» предостерегает США от слишком активного участия в восстановлении Германии, Франции, от дискуссий по «польскому вопросу», предлагая дистанцироваться от проблем старого света [12, p. 22]. Подобный взгляд, во многом, объясняется политической ориентацией Роберта Маккормика, издателя «Chicago Daily Tribune». Маккормик был последовательным и жёстким противником активного вмешательства США в европейские дела.  Однако, такая позиция была в явном меньшинстве.

Гораздо большее количество изданий склонялось к варианту будущей европейской политики, озвученному на страницах «Washington Post»: «Везде в Германии политический вакуум.  Нацизм исчезает и ничего – или почти ничего – не приходит, чтобы занять его место. Нет никаких организованных усилий или действительно конструктивных действий, которые могли бы стать основой для мирной Германии» [21, p. 6]. Из такой характеристики ситуации вытекал логичный для журналистов газеты вывод: США должны как можно быстрее заполнить данный вакуум – «ради будущей свободной Германии».

Определённый общий взгляд на обе точки зрения выразил знаменитый военный аналитик «Ассошиэйтед пресс» Дэвитт Маккензи, который  напомнил, что разбитая после Первой мировой войны Германия смогла восстановиться и начать новую войну всего через два десятилетия, следовательно, усилия союзников должны быть направлены на то, чтобы мощь Германии не возродилась даже через многие десятилетия. В доказательство этого, журналист приводит собственные наблюдения, согласно которым «ментальность гусиного шага», т.е. милитаристская ментальность, в Германии никуда не исчезнет. И с этим тоже предстоит бороться уже в оккупированном рейхе.

Относительно же будущего всей Европы и мира Маккензи заявил, что «англо-американский союз, ставший ударной силой в победе над Германией, теперь без промедления сокрушит Японию» [20, p. 3]. Следовательно, данный альянс должен будет принять ведущую роль в новом мире. Относительно СССР Маккензи пишет только то, что «Япония сейчас старается избежать проблем с Россией». Ни о роли СССР в победе над Германией, ни о месте СССР в будущем мире военный аналитик не сообщает. Статья Маккензи стала во многом определяющей и наиболее характерной для информационной ситуации 8 мая.

В целом, обзор американской прессы за 8 мая1945 г. показывает, что газеты, используя накопленный за годы войны опыт [2, p. 165], целенаправленно актуализировали в образе победы следующие черты: 1) ограниченный характер победы: общественности доказывалось, что полная победа будет только после капитуляции Японии; 2) вклад США в разгром Германии: военный, дипломатический, экономический; 3) будущее Германии под контролем не просто союзников, а англо-американского альянса. Такое информационное обеспечение победы полностью соответствовало задачам новой президентской администрации США по формированию образа СССР не как главного победителя Германии, а как второстепенного и даже неудобного союзника.

Параллельно с актуализацией указанных элементов, шёл процесс маргинализации других, таких как: 1) вклад СССР в победу над Германией;       2) роль СССР в будущем мироустройстве; 3) вопрос о зонах влияния союзников в Германии. Всё это формировало у общественности США с самого начала чрезвычайно односторонний взгляд на победу, которая благодаря прессе 8 мая ассоциировалась у американских граждан с именами Трумэна, Черчилля и Эйзенхауэра, что наложило свой отпечаток и на будущую историографию.

1. Буранок С.О. «Россия объявила войну Японии. Это всё»: американская провинциальная пресса в августе1945 г. // Россия в XXI веке. 2013. № 1.
2. Буранок С.О. Сражение за Мидуэй и американское общество. Самара, 2011.
3. Буранок С.О. Хиросима в оценках прессы США // Самарский научный вестник. 2013. № 4.
4. Иванов Р.Ф., Петрова Н.К. Общественно-политические силы СССР и США в годы войны. Воронеж, 1995.
5. Мальков В.Л. Великий Рузвельт. М., 2011.
6. Мальков В.Л. Путь к имперству: Америка в первой половине ХХ века. М., 2004
7. Мальков В.Л. Россия и США в ХХ веке. М., 2009.
8. Мягков М.Ю. Советский Союз в американских планах послевоенного устройства Европы 1941 – 1945 : автореф. дис. … д-ра ист. наук. М., 2006.
9. Ситникова Е.Л. Образ Советского Союза как фактор внешней политики США: 1945 – 1952 гг. : автореф. дис. … канд. ист. наук. Курс, 2007.
10. Согрин В.В. История США. СПб., 2003.
11. Юнгблюд В.Т. Внешнеполитическая мысль США 1939 − 1945 гг. : автореф. дис. … д-ра ист. наук. СПб., 1997.
12. ChicagoDaily Tribune. 1945. May 8
13. Christian Science Monitor Magazine. 1945. May 8.
14. DailyBostonGlobe. 1945. May 8.
15. Los AngelesTimes. 1945. May 8.
16. Murphy R. Diplomat Among Warriors.New York, 1964.
17. New York Times. 1945. May 8.
18. PortsmouthTimes. 1945. May 8.
19. Robert L. Duffus Papers, 1923 – 1970.StanfordUniversity. Libraries. Dept. of Special Collections and University Archives. M0203.Box 13.
20. TuscaloosaNews. 1945. May 8.
21. WashingtonPost. 1945. May 8.
22. YoungstownVindicator. 1945. May 8.

Все статьи автора «A.Buranok»