Выборы Президента России, проходившие 12 июня 1991 г., стали одним из важнейших событий общественно-политической жизни. Ранее избиратели получили право формировать состав представительных органов власти. Теперь же им предстояло определить, кто возглавит крупнейшую республику в составе Советского Союза.

Учреждение президентства в РСФСР укрепляло позиции республиканских властей. Именно они и агитировали наиболее активно за эту идею. Вместе с тем, президентская форма правления выполняла и иные функции. В частности, ей надлежало компенсировать снижение влияния Коммунистической партии на политический процесс и слабость законодательных структур власти [1].

15 марта 1990 г. М. Горбачев избран Съездом народных депутатов Президентом СССР. Данный факт свидетельствует о расколе в партии, коль скоро ее генеральному секретарю потребовалась еще одна должность, чтобы чувствовать себя полновластным руководителем в Советском Союзе. М. Горбачев столкнулся с оппозицией, наиболее активной в рядах КПСС в лице коммунистов РСФСР, и старался компенсировать утрату поддержки. Легитимность новоиспеченной должности, ввиду отказа М. Горбачева занять ее в ходе состязательных выборов, в глазах населения могла выглядеть куда меньшей, чем всенародно избираемый Президент РСФСP [1]. Логика ситуации предполагала наличие претензий у кандидатов к союзному руководству. Ведь если политик полностью доволен союзными структурами, то зачем претендовать на должность, которая отберет у них часть властных ресурсов?

На пост Президента России претендовали 6 кандидатов: Б. Ельцин (Председатель Верховного Совета РСФСР), Н. Рыжков (в недавнем прошлом Председатель Совета Министров СССР), В. Жириновский (лидер Либерально-демократической партии Советского Союза), А. Макашов (генерал-полковник, командующий Приволжско-уральским военным округом, народный депутат СССР), А. Тулеев (Председатель Кемеровского областного Совета депутатов, народный депутат РСФСР), В. Бакатин (до декабря 1990 г. занимал пост министра внутренних дел, незадолго до выборов вошел в состав Совета безопасности СССР).

Существует мнение о создании поста Президента России под заранее определенного человека – Б. Ельцина. Именно это и определило дальнейшие крены в политической системе страны на долгое время вперед. Ибо не система должна подстраиваться под руководителя, а к управлению страной следует допускать персон, способных обеспечить стабильную работу властного аппарата. Таким образом, на референдуме с самого начала совершалась подмена понятий: под видом обновления политического устройства РСФСР к руководству страной вели конкретного политика [2]. Трудно доказать или опровергнуть упомянутую точку зрения. Это, впрочем, не убавляет ее популярности среди наших соотечественников, независимо от того, каких политических взглядов они придерживаются.

С чем нельзя поспорить так это с тем, что Б. Ельцин являлся безусловным фаворитом президентской гонки. Его главным оппонентом стал Николай Рыжков. Оба кандидата опирались на широкие слои общественности и отстаивали определенный путь развития государства. Сторонники Б. Ельцина принадлежали к демократическому лагерю [3], а Н. Рыжков и его команда возлагали надежды на коммунистов и беспартийных сторонников КПСС. Ведь выдвижение Н. Рыжкова поддержал Пленум ЦК Компартии РСФСР. Аналогичное решение принял пленум Карельского обкома партии [3].

Позиции Н. Рыжкова представлялись достаточно прочными, поскольку его предвыборная программа была адресована избирателям, стремившимся к сохранению Советского Союза, а именно они, судя по результатам недавнего референдума, и составляли подавляющее большинство избирателей в РСФСР. В Карельской АССР рядовые члены КПСС на местах развернули кампанию в поддержку кандидата от партии. Наиболее заметны в этом отношении коммунисты Сегежи и Олонца [4]. Не смотря на все приложенные усилия, предвыборные мероприятия не обнаружили широкой общественной поддержки Н. Рыжкову, как и высокой политической активности населения в целом.

Остальные кандидаты, за исключением Б. Ельцина и В. Жириновского, также состояли в КПСС и выступали со сходными программами, различавшимися главным образом по степени радикальности. Трудно сейчас сказать, чем обуславливался данный шаг, но он оказался проигрышным. Голоса сторонников советского строя распылялись между несколькими кандидатами, которые, дискутируя друг с другом в ходе предвыборной кампании, дополнительно ослабляли позиции «государственников».

Б. Ельцин, бывший единственным кандидатом от демократической оппозиции, объявил о борьбе с партийной номенклатурой. Лозунг как нельзя лучше соответствовал своему времени и обеспечил Б. Ельцину 57,3 % голосов избирателей на выборах. В Карелии Председателя Верховного Совета РСФСР поддерживал достаточно широкий фронт общественно-политических сил, состоявший из «Демроссии», социал-демократов, Народного фронта Карелии и «зеленых». В республике Б. Ельцин набрал 53,3% голосов избирателей [4].

Его основной соперник, Николай Рыжков, опирался на поддержку Коммунистической партии РСФСР. Имидж консерватора, выдвинутого компартией, оттолкнул от него часть демократически настроенной общественности [5]. Уровень его поддержки избирателями составил лишь 16, 85%. В Карелии достиг результата, сопоставимого с общероссийским – 18%. Столь скромный итог обусловлен близостью кандидата к непопулярному руководству страны. Н. Рыжков достаточно долго работал в должности Председателя Совета министров СССР, и часть общественности открыто заявляла – шанс претворить в жизнь все обещания у него существовал и раньше [6].

Противники его избрания вспомнили ему и длительное замалчивание аварии на Чернобыльской АЭС и неспособность убрать рекордный урожай зерновых. Как недостаток подавалась информация о наличии существенных льгот у Н. Рыжкова. Можно констатировать: предвыборная дискуссия продемонстрировала низкий рейтинг бывшего премьера, причем обуславливался он его же собственным опытом работы на должности, сходной по значению с той на которую он претендовал. Причем, в ряду главных черт, несовместимых с должностью Президента России, стояла близость союзному и партийному руководству. Большинство, судя по публикуемым отзывам, ждали от будущего главы РСФСР самостоятельности в решениях, собственного взгляда на развитие республики.

В. Бакатин воспринимался как профессионал в своем деле, опыт работы в МВД признавался ценным и, судя по отзывам в прессе, вызывал уважение, хотя и единодушно признавался не достаточным условием для избрания. Характеризуя избирательную кампанию В. Бакатина в Карельской АССР, приходится отметить среди главных ее черт незначительный размах: собрания сторонников несколько раз срывались из-за малой явки избирателей. Программа кандидата почти не дискутировалась в СМИ.

Еще меньше внимания региональная печать уделила А. Макашову, А. Тулееву и В. Жириновскому. Симпатии и антипатии населения в данном случае выстраивались исключительно на основе материалов ТВ и центральных периодических изданий. Дискуссия их сторонников и противников обошла стороной карельскую прессу. Отклики граждан о качествах претендентов на пост Президента РСФСР, публикуемые в прессе, посвящены преимущественно Н. Рыжкову и Б. Ельцину.

Избиратели Карелии выразили доверие Б. Ельцину и предложенному им проекту развития страны. Существенным образом повлияла на их решение хорошо продуманная предвыборная кампания, проведенная командой Б. Ельцина. Имидж борца с негативными явлениями общественно-политической и социально-экономической жизни, ассоциированными с КПСС, дал закономерный результат.

Сравнивая Б. Ельцина с другими кандидатами, необходимо сказать о его высокой узнаваемости и положительном образе у населения. Если по первому пункту с ним мог сравниться Н. Рыжков, то по уровню позитивного восприятия Председатель Верховного Совета РСФСР не имел в Карелии серьезной конкуренции. Ельцин воспринимался как решительный человек, способный преодолеть экономические и политические трудности. Его оппоненты являлись для россиян людьми совершенно новыми (это само по себе часто вызывает недоверие) или принадлежали к руководству страны, ответственное за кризисные явления во всех сферах жизни страны.

Оценка личных качеств кандидатов играла первостепенное значение. Люди надеялись увидеть на столь ответственном посту человека честного, стремящегося заботиться о благе своего народа, а не своем собственном [6]. Для 1991 г. еще характерно массовое убеждение о необходимости формировать власть из людей, ставящих общественные интересы выше личных. Позднее возобладает воззрение о принципиальной невозможности иметь таких альтруистов во власти. Звучали такие голоса и в ходе общественной дискуссии, проходившей в преддверие президентских выборов 1991 г., хотя их нельзя назвать многочисленными [6]. Пожалуй, это мнение сомневающихся в возможности совершения правильного выбора, но не в существовании таких людей в принципе.

Исследователи, занимающиеся изучением образов власти в сознании населения, выявляют наиболее востребованные и негативные, с точки зрения рядовых граждан, черты личности политиков. Среди наиболее ценных для политика качеств россияне традиционно считают: ум, ответственность, лидерские качества и умение организовать работу. Сильнее всего отталкивают в кандидатах лживость, эгоистичность, коррумпированность и жажда собственной выгоды, а также стремление пользоваться блатом и склонность искать славы [7].

Обращает внимание, численное преобладание негативных черт, которые люди способны узреть в политически активных соотечественниках. Стоит ли удивляться, с какой легкостью избиратели разочаровываются в своих кандидатах. На этом же свойстве видеть больше отрицательных черт держится популярность так называемого «черного пиара», компроматов и разоблачений, раздражающих граждан, однако, читаемых ими и приносящих ожидаемый результат заказчикам подобных публикаций.

Симпатии к Б. Ельцину свидетельствовали о стремлении населения РСФСР, во всяком случае заметной его части, видеть Россию менее зависимой от союзного руководства, а государство более независимым от Коммунистической партии. Само учреждение института президентской власти предполагало подобный сценарий в недалеком будущем. Преимущество Б. Ельцина выглядит вполне логично – он более других претендентов производил впечатление человека, способного проводить независимый от союзных властей курс. Голосуя за него, жители Карелии поддерживали и распространение демократических норм в политической практике.

Вскоре после выборов, 20 июля, Президент России Б. Ельцин подписал Указ «О прекращении деятельности организационных структур политических организаций и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР». Н. Кирьянов, первый секретарь Карельского рескома КПСС дал оценку данному документу как антиконституционному, направленному на усиление раскола в партии, где признал существование различных платформ. По его мнению, принятие такого закона прерогатива Съезда народных депутатов или, по крайней мере, сессии Верховного Совета [8].

Реакция на закон продемонстрировала отсутствие единодушия в рядах партийных и советских работников КАССР. Так, С. Катаев, второй секретарь Петрозаводского горкома КПСС заявил о необходимости следовать законодательству РСФСР. По его мнению, такое решение назрело и не стало неожиданностью. На практике партия уже не вмешивалась к тому моменту в производственные вопросы. Не утаил и негативного отношения к 6-й статье Конституции СССР 1977 г. Предлагал не паниковать и прекратить разговоры о смене государственного устройства. Ведь КПСС никто не запрещал, и коммунисты остаются в рядах партии. Просто необходимо искать новые формы работы [8].

Такие высказывания руководителей свидетельствуют о снижении авторитета КПСС в обществе. Критика коммунистом, да еще и высокопоставленным, статьи Основного закона, где закреплялась руководящая роль КПСС, показатель утраты Коммунистической партией идеологической монополии в общественной жизни.

Ряд откликов коммунистов Карелии решительно осуждают документ, подписанный Президентом. Рассматривают его как один из шагов на пути реставрации в стране капитализма. Достаточно много и отказавшихся обозначить свою позицию. Объяснения нейтралитета следующие: «документа еще не читали», «нужно выяснить, насколько он правомерен с юридической точки зрения», «хорошо, если Б. Ельцин вынесет закон на рассмотрение Съезда народных депутатов» [8].

Ситуация пролила свет на нежелание большинства коммунистов принимать активное участие в политической деятельности, имевшей отношение к дальнейшей судьбе партии. Часть членов КПСС поддержала закон от 20 июля 1991 г. Значительная часть коммунистов предпочитала считать их заблуждающимися. Позиция удобная, ведь она позволяет избежать открытой конфронтации. Складывается впечатление об отсутствии организованности среди идейных коммунистов. Немногие из них открыто критиковали действия властей РСФСР. Другие предпочитали разговоры о непозволительности разрушения основ политической системы и об обязательности «соседства революции с эволюцией». Объясняли сложившуюся в партии и стране обстановку отсутствием у коммунистов твердой теоретической основы [9]. Призывы к конкретным действиям и даже взгляд на «заблуждающихся» коммунистов отсутствуют.

Избрание Президента РСФСР могло оздоровить кризисную ситуацию, поскольку с формированием новых форм управления властные ресурсы, уходившие из рук КПСС, передавались бы новым, более демократичным структурам. Между тем, в России общественно-политическая жизнь того времени была мало адаптирована к новым реалиям. Вместо преемственности часто проявлялся антагонизм. Нарождавшиеся политические институты вступали в конфликт с советской властью. Происходила перегруппировка сил. Общество стало после избрания Президента активнее поляризоваться на сторонников реформ (по сути российского правительства) и противников, сплотившихся вокруг законодательного органа власти.

1. Саква Р. Институт президентства: либеральный или неопатерналистский режим // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. №4 (45). С.112.
2. Невское время. 1994. 10 июля.
3. Ленинская правда. 1991. 22 мая.
4. Цыганков А.М. Пришествиеизбирателя: изисториивыборныхкампанийКарелии. 1989-1996. П.: Карелия.С. 124.
5. Млечин Л.М. Кремль. Президенты России. Стратегия власти от Б.Н. Ельцина до В.В. Путина. М. 2002. С. 218.
6. Ленинская правда. 1991. 30 мая.
7. Турантаева А., Егорова А. Образ власти в зеркале сознания рядовых граждан // Вестник ЯГУ. 2007. Т. 4. №4. С. 46.
8. Ленинская правда. 1991. 23 июля.
9. Ленинская правда. 1991. 26 июля.

Все статьи автора «Савицкий Алексей Александрович»