Очередное «закручивание гаек»  мало что изменило в расстановке сил. По-прежнему сильны были тенденции к созданию «своей», суверенной Украйны. В 1959 г. Л. Лукьяненко организовал «Украинский рабоче-крестьянский союз». Участники «Союза» – юристы, намеревались пропагандировать ст. 17 Конституции СССР и ст. 14 Конституции УССР о праве выхода Украины из состава СССР [2]. При этом речь о смене власти, ликвидации социализма даже не рассматривался. Тогда же Н. Болкуневич и Ф. Вознюк начали проводить подготовительную работу по созданию «Прогрессивной партии Украины». В это же время были осуждены Б. Германюк, М. Площак, М. Тимкив, Я. Ткачук, М. Юрчик и др., создавшие организацию «Объединена партiя визволения Украiни» [3].  На рубеже 1950-1960-х гг. в республике действовало объединение из 17 коммунистов во главе с членом КПСС, председателем «Межколхозстроя» Суковаленко. Группа выступала за мирное отделение Украины от СССР [4].

Некоторые участники сопротивления выступали с ОУНовских позиций – вооруженная борьба, неприятие советской власти.  В 1961 г. органами государственной безопасности был раскрыт «Украинский национальный комитет». Целью  «Комитета», в состав которого входило свыше 20 человек, было  проведение активной организованной антисоветской деятельности [5]. Львовская группа украинских националистов (1963 г.) ставила перед собой задачу распространения антисоветской и националистической литературы, сбора оружия, а в случае осложнения международной обстановки ликвидацию местного партийного и советского актива [6].

Со второй половины 1950-х гг. начинается возрождение украинской литературы. Появляются произведения А. Довженко, Л. Костенко, Л. Первомайского, М. Руденко, Г. Тютюника  и др. Постепенно к началу 1960-х гг. литературные круги республики становятся своеобразным ядром  украинского сопротивления, породив феномен «шестидесятников», среди которых наиболее известными были Е. Сверстюк, И. Светличный, В. Симоненко и т.д. Идейным лидером национальной оппозиции стал И. Дзюба. «Шестидесятники», выступая за демократизацию советской системы, не выходили за рамки марксизма-ленинизма. Они проводили встречи в мастерских художников, музеях, квартирах любителей старины и пр.

В целом наблюдается явная тенденция к использованию  мирных средств для достижения суверенности республики, главным из которых, как и в большинстве республик, был самиздат. В 1963 г. на Украине органами государственной безопасности было выявлено 2137 листовок и 750 анонимных писем [7]. Именно в самиздате появилась статья «По поводу процесса над Погружальским», посвященная пожару (1964 г.) в Киевской публичной библиотеке, который расценивался как акт сознательного уничтожения украинской культуры [8]. С 1964 г. в республике распространяется националистический журнал «Свобода и Родина» [9].

Программным документом украинского сопротивления стала работа И. Дзюбы «Интернационализация или русификация?» (1965 г.), написанная по инициативе и заказу советского руководства. И. Дзюба считал, что в национальной советской политике нарушаются принципы, провозглашенные В.И. Лениным, сильны русификаторские тенденции, чему необходимо противопоставить свободу в широком смысле слова – свободу обсуждения национальных, национального выбора, национального самопознания, самосознания, самовыработки [10].

В самиздате того периода достаточно много прокоммунистических произведений. Неизвестный автор в обращении к  Председателю Верховного Совета УССР П. Тычине  пишет: «Пора уже украинскому народу обрести независимость…  После выхода из СССР Украина не вернется к прошлому, она будет идти дорогой строительства коммунизма, но она должна обрести самостоятельность, ибо  Москва сдерживает энергию народа украинского… Только мы должны вести борьбу не террористическими формами, а умно, пропагандой, агитацией среди народа, чтобы народ понудил Верховный Совет УССР  принять решение о выходе Украины из состава СССР… » [11].

Хотя отдельные проявления экстремизма сохраняются. Так, в начале  1960-х гг. в Львовской области была пресечена деятельность группы украинских националистов во главе с рабочим стройуправления Пахолок. На собраниях группы обсуждались планы расправы с местными активистами в случае осложнения международной обстановки, распространяли «клеветнические измышления передач антисоветских радиостанций, хранили националистическую литературу и оружие» [12]. В 1966 г. были осуждены И. Вонс, Р. Крик, Р. Сатанивский, Р. Сухий и др. за создание националистической организации «Вогник Украiни» [13].

Возрождается  интерес к национальной культуре и языку как своеобразный протест против русификации.  22  мая, день перенесения праха Т. Шевченко, становится  национальным праздником, отмечаемым массовым шествием к памятнику поэту. Среди молодых украинских художников особой популярностью пользуется течение живописи 1920-х гг. «бойчукизм».

Во второй половине 1960-х гг. наблюдается явная тенденция увеличения доли творческой интеллигенции (работники литературных объединений, художественных училищ, преподаватели вузов, научные сотрудники и пр.) в национальных организациях.  Вероятно, это обусловило изменения в тактике национального движения: все большее внимание уделяется задаче вовлечения максимального количества людей в разряд оппозиционеров посредством устройства выставок народного и современного искусства, концертов украинской музыки и т.п.  Именно такие цели ставил перед собой клуб творческой молодежи в Киеве, созданный, кстати, по инициативе обкома комсомола, во главе с режиссером Л. Танюком. На его базе был организован межвузовский студенческий фольклорно-этнографический кружок и хор «Жаворонок».

Со временем география украинского национального движения расширяется, не ограничиваясь Киевом и Львовом.

Достаточно благоприятные условия существования украинской оппозиции, во многом, объяснялись «либерализмом» первого секретаря ЦК КПУ П. Шелеста и других партийных руководителей республики.

Несмотря на мирный в целом характер национального движения сопротивления, встречались и случаи более радикального проявления национальных настроений. В 1963 г. в Львовской области была раскрыта организация, в состав которой входили рабочий, студент, бывший униатский священнослужитель. Группа ставила перед собой задачу создать молодежную организацию в противовес русскому комсомолу [14]. В это же время в Крыму действовала группа старшеклассников «Свободная Таврия» [15].

В 1965 г. в республике  распространялся  документ «Положение и задачи Украинского освободительного движения», открыто провозглашавший необходимость революционной демократической борьбы, для чего предлагалось использовать различные средства: идейные, легальные и нелегальные, массовые, индивидуальные, агитация, пропаганда и т.д. [16]. Однако, в документе подчеркивалось, что «массовому освободительному движению предшествует период кропотливой культурно-просветительной работы (данное обстоятельство не являлось типичным для оппозиционных групп). Этот период решает такие вопросы, как социальное и национальное понимание народом Украины задач движения, создание политической литературы, боевой поэзии, песни и других способов влияния искусства, налаживания тесного сотрудничества с освободительными силами национальных территорий, воспитание кадров для профессиональной революционной работы…» [17].

Тогда же были проведены массовые аресты участников украинского национального движения. В лагерях оказались М. Горынь, П. Заливаха, С. Караванский и др. Для поддержки семей репрессированных оппозиционеров была создана общественная касса помощи. Однако власти продолжали карательную политику,  и волна национализма пошла на убыль.

В 1967 г. органы безопасности республики раскрыли две  «антисоветские националистические» организации, сотрудничавшие между собой, в Львовской и Ивано-Франковской областях. Арестованные члены групп – И. Губка, М. Дяк,   Н. Качур, Д. Квецко, З. Красивский,  Я. Лисив, М. Мелень, Г. Прокопович, ставили своей конечной целью замену существующего в стране политического и общественного строя, что было изложено в брошюре «Тактика украинского национального фронта». Члены организаций  распространяли националистические брошюры и листовки в Киеве, Донецке, Ивано-Франковской, Кировоградской, Одесской и других областях; направляли антисоветские документы в ЦК КПСС, ЦК УССР, Совет Министров и Президиум Верховного Совета УССР за подписью «Украинский национальный фронт» [18]. Через три года в Самборе Львовской области З. Попадюк и Я. Микитко действительно создали нелегальную группу «Украинский национально-освободительный фронт» с целью способствовать украинскому национальному возрождению, противостоять русификации украинского населения [19].

В 1969 г. группа молодых поэтов, ученых, студентов обратилась с посланием к руководителям партии и правительства Украины с протестом против национальной дискриминации, которая проявлялась в регулярном преследовании украинцев за свои национальные убеждения («Письмо творческой молодежи Днепропетровска»), что вызвало новую волну репрессий. За написание и распространение «Письма»  были приговорены к различным срокам  заключения Н. Кульчинский, В. Савченко, И. Сокульский и др. [20].

К концу 1960-х гг. гораздо меньше фиксируется случаев организованного сопротивления советским властям. Но факты стихийного спонтанного выражения своего отношения к происходящему в республике имели место. П. Медведь, ученик слесаря, ночью 30 апреля  1971 г. вывесил желто-голубой флаг (Украинской Народной Республики) на водонапорной башне в Новом Раздоле [21]. В этом же году А. Чекалин (Лисичанск) во время выборов на избирательных бюллетенях по выборам в Совет Союза и Совет Национальностей  написал призывы к свержению советской власти, «а также … заведомо ложные клеветнические измышления, порочащие советский государственный и общественный строй» [22].

 С начала 1970 г. появилась национальная оппозиционная периодическая пресса – журнал «самиздатовских украинских национально-демократических кругов»  «Украинский вестник». Было выпущено 6 номеров (до 1972 г.). «Украинский вестник» не представлял какую-либо организацию. Своей задачей редколлегия журнала объявляла предоставление объективной информации о «скрытых процессах и явлениях в украинской общественной жизни» [23]. Журнал не был антисоветским или антикоммунистическим. Хотя члены редколлегии придерживались принципа анонимности, но издание журнала приписывалось В. Лисовскому, Е. Пронюку, И. Семанюку, В. Черновилу [24].

С января 1972 г. началась очередная волна массовых арестов  в республике. Они превосходили по масштабам аресты 1965 г. Своего рода сигналом к развертыванию репрессий послужили повторные аресты старейших участников национального движения республики – В. Мороза и Н. Строкатой. На Украине даже был образован комитет защиты Н. Строкатой, выпускавший информационные бюллетени. Психически больными были признаны и затем направлены на лечение Б. Ковгар, И. Плахотнюк, Л. Плющ.  Были арестованы И. Дзюба, В. Лисовой, Е. Пронюк, И. Семанюк и др. Практически всем предъявлялось обвинение по ст. 62 УК УССР (аналог ст. 70 УК РСФСР), основным материалом обвинения являлась самиздатовская литература. К этому времени самиздат пополнился произведениями Е. Аксеновой-Гинзбург «Крутой маршрут», Е. Евтушенко «Автобиография», А. Солженицына «Письмо к IV съезду советских писателей», «Раковый корпус», А. Сахарова «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе»  и т.д. [25].

В 1974 г. вновь начинает выходить «Украинский вестник». Но в отличие от своего предшественника, новый «Вестник» более радикален, его редакторы открыто называют советскую власть на Украине оккупационной, выступают за полную независимость республики [26]. В редколлегию входили киевские журналисты А. Шевченко и В. Шевченко (однофамильцы) и врач С. Хмара, псевдоним – Сагайдак [27].

В  1976 г. на Украине была создана вторая по стране Хельсинкская Группа в Киеве. В ее состав вошли О. Бердник, П. Григоренко, И. Кандыба, Л. Лукьяненко, О. Мешко, Н. Руденко (руководитель) и др. [28]. ХГ ставила перед собой задачи пропагандировать Всеобщую декларацию прав человека, добиваться реализации на практике положений данного документа, сбор и публикация материалов о нарушениях прав человека. И вот тут всплывает одна «национальная особенность»: нарушения прав человека на Украине и украинцев, проживавших в других республиках. Вероятно, это можно объяснить тем, что группа однородна по национальному составу – украинцы, и «стаж» борьбы членов ХГ за независимость республики  весьма длителен. Группа практически обошла внимание проблемы крымских татар, верующих республики и т.п.  В начале 1980-х гг. в ХГ Украины вступили М. Никлус и В. Пяткус (член Литовской ХГ) [29].

К концу 1970-х  гг.  по республике циркулировали самиздатовские работы А. Авторханова «Технология власти»; М. Брайчевского «Воссоединение или присоединение?»; В. Мороза «Репортаж из заповедника имени Берия», «Дантон и Датон», «Хроника сопротивления»; М. Осадчего «Бельмо»; В. Стуса «Место в бою или расправа?»; «ХТС» и т.п. Основную массу самиздата по-прежнему составляли художественно-публицистические произведения. Однако неподцензурная печать приобретает черты профессионализации, т.е. выделяются  специалисты по конкретным отраслям исследований. Серьезной работой историко-философского характера, посвященной положению украинского народа в СССР, стало произведение Г. Бадзьо «Право жить» [30].

В середине 1980-х гг. украинское диссидентское движение  переживало явный кризис. Скончались старейшие его участники, идейные лидеры (Ю. Литвин, В. Марченко, В. Стус, О. Тихий); находились в заключении Н. Горбань, П. Рубан, К. Семенюк и др. Один из основателей Украинской ХГ А. Бердник опубликовал в прессе заявление, в котором осуждал свою прошлую  борьбу и своих бывших единомышленников [31].

Серьезным ударом для украинской оппозиции стало раскаивание одного из ее  главных идеологов И. Дзюбы.

Отношения украинских диссидентов с московскими, главным образом,  правозащитниками были достаточно сложными и неоднозначными [32]. В «Заявлении по украинскому вопросу» А. Амальрика, В. Буковского, Н. Горбаневской, А. Калича, В. Максимова, В. Некрасова и др., называя СССР последней колониальной империей мира, считали украинцев угнетенной нацией, выступавшей за государственный суверенитет. Они предлагали расширить связи с украинскими диссидентами и предостерегали от русского шовинизма, в частности от его наиболее ярких представителей – А. Солженицына и И. Шафаревича. Данное предупреждение было оправданным, т.к. Солженицын А. в некоторых своих произведениях предлагал в будущем раздел Украины, поскольку ее восточные районы  тяготеют к России. И. Шафаревич выступал за сохранение единого и неделимого государства, приписывая все отрицательные черты имперской политики «социалистической идеологии» [33].

В республике очень благожелательно было встречено появление «ХТС».  Однако, «Украинский вестник» заметил по данному поводу, что «Хроника» самочинно претендует на какой-то наднациональный или всесоюзный характер, хотя фактически является изданием русских (возможно, частично еврейских) кругов. … Скупая информация из республик подверстывается как дополнение к развернутому описанию событий в России, более всего в Москве…» [34].