УДК 94(47).084.9

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В СССР (1950-1980-Е ГГ.)

Королева Лариса Александровна1, Королев Алексей Александрович1, Молькин Алексей Николаевич1
1Пензенский государственный университет архитектуры и строительства

Аннотация
В статье анализируется стремление властей решить национальный вопрос в СССР путем создания опоры в национальных кадрах, «воспитания» новой интеллигенции и «советской нации». В 1950-1980-е гг. в республиках СССР наблюдается пробуждение национального самосознания и происходит складывание диссидентских национальных движений, в отношении которых советское государство проводило политику репрессий.

Ключевые слова: власть, интеллигенция, национальные движения, Национальный вопрос, самосознание, СССР


ETHNIC QUESTION IN THE USSR (THE 1950-1980TH)

Koroleva Larisa Aleksandrovna1, Korolev Alexey Aleksandrovich1, Molkin Alexey Nikolaevich1
1Penza state university of architecture and construction

Abstract
In article the aspiration of the authorities to resolve an ethnic issue in the USSR by support creation in national shots, "education" of the new intellectuals and "the Soviet nation" is analyzed. In the 1950-1980th in the republics of the USSR awakening of national consciousness is observed and there is a folding of dissident national movements concerning which the Soviet state pursued policy of repressions.

Библиографическая ссылка на статью:
Королева Л.А., Королев А.А., Молькин А.Н. Национальный вопрос в СССР (1950-1980-е гг.) // История и археология. 2014. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2014/10/1189 (дата обращения: 30.04.2017).

Национальный вопрос в России и СССР всегда стоял очень остро.  Советская власть, провозгласив отказ от прежних методов управления нациями, на деле продолжала политику неравенства и попрания национальных интересов. Причем, советское руководство, вынужденное искать опору в национальных кадрах, «воспитывало» новую интеллигенцию, новую «советскую нацию», представители которой внешне были совершенно лояльны к режиму, однако имели свое видение разрешения национальных, т.е. своих, проблем. Шло формирование собственных национальных идеалов.

В 1950-1980-е гг. в республиках наблюдается пробуждение  национального самосознания и происходит складывание диссидентских национальных движений, в отношении которых советское государство проводило политику репрессий. Во многих республиках участники движений пользовались негласной поддержкой местной партийной номенклатуры, что осложняло борьбу с ними. Так, П. Шелест, первый секретарь ЦК Украины, вряд ли, являлся диссидентом. Однако его стремление «урвать» для себя чуть больше власти, было расценено именно в этом ключе, что и привело в 1972 г. к его отставке [1]. В целом же, используя широкий арсенал средств, партия жестко подавляла  любые проявления диссидентства на местах.

В  документах, принятых на партийных форумах, задачи КПСС в сфере национальных отношений определялись как непримиримость к национализму и шовинизму, национальной ограниченности, ликвидация проявлений местничества, необходимость воспитания патриотических и интернациональных чувств и т.д. Несмотря на перманентную борьбу с национальными «пережитками», они продолжали существовать. Партийные лидеры различных уровней неоднократно предпринимали попытки проанализировать ситуацию.

В 1966 г. начальник 2 Главного Управления Комитета Госбезопасности при Совете Министров СССР С. Банников направил очередную секретную справку в ЦК партии «О националистических проявлениях в ряде союзных и автономных республик». В документе содержалась подробнейшая информация о «живучести националистических пережитков» и анализ причин, порождавших их. Конечно же, утверждение, что в печати, произведениях литературы и искусства недостаточно освещаются вопросы советского патриотизма и дружбы народов, не вполне соответствовало действительно. Однако рамки  социалистического  реализма  были  узки для отражения сложных национальных чувств. Не говоря прямо о нерешенности национального вопроса в СССР, Банников С. указывает на некоторые изъяны здесь. Актуально, даже для современного момента, звучит замечание о «слабой увязке изучения в вузах, специальных средних учреждений, заводах и других коллективах произведений марксизма-ленинизма по национальному вопросу с конкретной обстановкой в национальных республиках и недостаточно целеустремленное интернациональное воспитание советских людей, особенно молодежи».

В справке справедливо подчеркивалось, что консервации «националистических пережитков» способствовало «отсутствие обстоятельных  работ и исследований наших ученых, в которых бы содержались необходимые обобщения возникающих в ходе коммунистического строительства новых черт и явлений в национальных отношениях». Слишком оптимистично звучит тезис о том, что наличие убедительных теоретических обобщений по национальному вопросу, рассматриваемому в новых условиях победившего социализма в СССР, не оставляло бы места для кривотолков и враждебных измышлений со стороны националистических элементов.

Весьма прозрачно характеризовалась национальная оппозиция: «Нездоровые тенденции среди некоторой части творческой интеллигенции республик, представители которой под предлогом борьбы за чистоту национального языка, литературы и искусства пытаются даже слабые в художественном отношении и невыдержанные в идейном смысле произведения выдать за образцы развития национальной культуры только потому, что они написаны на местном языке. Зачастую сюда примешиваются чисто материальные интересы,.. которые, однако, маскируются борьбой с русификацией и с якобы имеющими место  нарушениями национальной политики… » [2].

Безусловно, анализ отличается некоторой поверхностью и формальностью, однако в целом отметать его нельзя – многое выделено совершенно верно.

Весьма своеобразно оценивало советское руководство национальные диаспоры за рубежом. Особенно «доставалось» в этом плане украинским  и латышским эмигрантам. Хотя эпитетами, типа «буржуазных националистов», «заклятых врагов народа», «подлых изменников Родины», обычно награждали всех покинувших СССР.

Необходимость отказаться от классового подхода к оценке национальной культуры со стороны «националистов» воспринималась властями как ограниченная и примитивная критика, без учета глубинных мотивов оппозиционеров.

Иногда власти сами провоцировали «антисоветские» выступления в республиках. Особенно показателен в данном отношении 1978 г., когда принимались Конституции Азербайджана, Армении [3] и Грузии [4]. При подготовке проектов из документов были изъяты записи о статусе республиканских языков как государственных, что закономерно вызвало недовольство населения. Руководство пошло на уступки, мотивируя это особенностью данной конкретной обстановки.

Выступления в республиках, письма в вышестоящие инстанции и другие проявления инакомыслия воспринимались властями как разжигание национальной вражды,  происки империализма и ослабление идеологической работы партии.      

«Литературная газета» (1972, 15 ноября) опубликовала партийную директиву по национальному вопросу – статью А. Яковлева «Против антиисторизма». Выступая против национализма, шовинизма, модернизма, догматизма, сионизма и А. Солженицына, автор непонятным образом весьма либерален и даже снисходителен  к представителям «неославянофильской» идеологии. Все проявления недовольства, которые могут возникнуть на местах, автором приравниваются к «местному национализму», что оправдывало репрессивную политику в их отношении.

Достаточно серьезной проблемой для властей являлись депортированные народы – они требовали к себе пристального внимания, так скажем, с ними было много возни.

Таким образом, пресловутый национальный вопрос, который в СССР пытались решить с новых позиций и на новой марксистско-ленинской теоретической основе, так и остался открытым. Загнанные внутрь проблемы выявились в 1990-е гг., приведя к распаду СССР и дальнейшим дезинтеграционным процессам.


Библиографический список
  1. Мебадури С.З., Королева Л.А., Молькин А.Н. Украинское национальное движение в СССР (1950-1980-е гг.) // История и археология. 2014. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2014/05/973 (дата обращения: 21.09.2014).
  2. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 33. Д. 230. Л.78-98.
  3. Королева Л.А., Молькин А.Н. Армянское национальное движение в СССР (1950-1980 гг.) // История и археология. 2014. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2014/06/1062 (дата обращения: 21.09.2014).
  4. Королева Л.А., Молькин А.Н. Грузинское национальное движение в СССР. 1950-1980 гг. // История и археология. 2014. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2014/02/869 (дата обращения: 21.09.2014).


Все статьи автора «Koroleva»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: