Национальный вопрос в России и СССР всегда стоял очень остро. Советская власть, провозгласив отказ от прежних методов управления нациями, на деле продолжала политику неравенства и попрания национальных интересов. Причем, советское руководство, вынужденное искать опору в национальных кадрах, «воспитывало» новую интеллигенцию, новую «советскую нацию», представители которой внешне были совершенно лояльны к режиму, однако имели свое видение разрешения национальных, т.е. своих, проблем. Шло формирование собственных национальных идеалов.
В 1950-1980-е гг. в республиках наблюдается пробуждение национального самосознания и происходит складывание диссидентских национальных движений, в отношении которых советское государство проводило политику репрессий. Во многих республиках участники движений пользовались негласной поддержкой местной партийной номенклатуры, что осложняло борьбу с ними. Так, П. Шелест, первый секретарь ЦК Украины, вряд ли, являлся диссидентом. Однако его стремление «урвать» для себя чуть больше власти, было расценено именно в этом ключе, что и привело в 1972 г. к его отставке [1]. В целом же, используя широкий арсенал средств, партия жестко подавляла любые проявления диссидентства на местах.
В документах, принятых на партийных форумах, задачи КПСС в сфере национальных отношений определялись как непримиримость к национализму и шовинизму, национальной ограниченности, ликвидация проявлений местничества, необходимость воспитания патриотических и интернациональных чувств и т.д. Несмотря на перманентную борьбу с национальными «пережитками», они продолжали существовать. Партийные лидеры различных уровней неоднократно предпринимали попытки проанализировать ситуацию.
В 1966 г. начальник 2 Главного Управления Комитета Госбезопасности при Совете Министров СССР С. Банников направил очередную секретную справку в ЦК партии «О националистических проявлениях в ряде союзных и автономных республик». В документе содержалась подробнейшая информация о «живучести националистических пережитков» и анализ причин, порождавших их. Конечно же, утверждение, что в печати, произведениях литературы и искусства недостаточно освещаются вопросы советского патриотизма и дружбы народов, не вполне соответствовало действительно. Однако рамки социалистического реализма были узки для отражения сложных национальных чувств. Не говоря прямо о нерешенности национального вопроса в СССР, Банников С. указывает на некоторые изъяны здесь. Актуально, даже для современного момента, звучит замечание о «слабой увязке изучения в вузах, специальных средних учреждений, заводах и других коллективах произведений марксизма-ленинизма по национальному вопросу с конкретной обстановкой в национальных республиках и недостаточно целеустремленное интернациональное воспитание советских людей, особенно молодежи».
В справке справедливо подчеркивалось, что консервации «националистических пережитков» способствовало «отсутствие обстоятельных работ и исследований наших ученых, в которых бы содержались необходимые обобщения возникающих в ходе коммунистического строительства новых черт и явлений в национальных отношениях». Слишком оптимистично звучит тезис о том, что наличие убедительных теоретических обобщений по национальному вопросу, рассматриваемому в новых условиях победившего социализма в СССР, не оставляло бы места для кривотолков и враждебных измышлений со стороны националистических элементов.
Весьма прозрачно характеризовалась национальная оппозиция: «Нездоровые тенденции среди некоторой части творческой интеллигенции республик, представители которой под предлогом борьбы за чистоту национального языка, литературы и искусства пытаются даже слабые в художественном отношении и невыдержанные в идейном смысле произведения выдать за образцы развития национальной культуры только потому, что они написаны на местном языке. Зачастую сюда примешиваются чисто материальные интересы,.. которые, однако, маскируются борьбой с русификацией и с якобы имеющими место нарушениями национальной политики… » [2].
Безусловно, анализ отличается некоторой поверхностью и формальностью, однако в целом отметать его нельзя – многое выделено совершенно верно.
Весьма своеобразно оценивало советское руководство национальные диаспоры за рубежом. Особенно «доставалось» в этом плане украинским и латышским эмигрантам. Хотя эпитетами, типа «буржуазных националистов», «заклятых врагов народа», «подлых изменников Родины», обычно награждали всех покинувших СССР.
Необходимость отказаться от классового подхода к оценке национальной культуры со стороны «националистов» воспринималась властями как ограниченная и примитивная критика, без учета глубинных мотивов оппозиционеров.
Иногда власти сами провоцировали «антисоветские» выступления в республиках. Особенно показателен в данном отношении 1978 г., когда принимались Конституции Азербайджана, Армении [3] и Грузии [4]. При подготовке проектов из документов были изъяты записи о статусе республиканских языков как государственных, что закономерно вызвало недовольство населения. Руководство пошло на уступки, мотивируя это особенностью данной конкретной обстановки.
Выступления в республиках, письма в вышестоящие инстанции и другие проявления инакомыслия воспринимались властями как разжигание национальной вражды, происки империализма и ослабление идеологической работы партии.
«Литературная газета» (1972, 15 ноября) опубликовала партийную директиву по национальному вопросу – статью А. Яковлева «Против антиисторизма». Выступая против национализма, шовинизма, модернизма, догматизма, сионизма и А. Солженицына, автор непонятным образом весьма либерален и даже снисходителен к представителям «неославянофильской» идеологии. Все проявления недовольства, которые могут возникнуть на местах, автором приравниваются к «местному национализму», что оправдывало репрессивную политику в их отношении.
Достаточно серьезной проблемой для властей являлись депортированные народы – они требовали к себе пристального внимания, так скажем, с ними было много возни.
Таким образом, пресловутый национальный вопрос, который в СССР пытались решить с новых позиций и на новой марксистско-ленинской теоретической основе, так и остался открытым. Загнанные внутрь проблемы выявились в 1990-е гг., приведя к распаду СССР и дальнейшим дезинтеграционным процессам.
Библиографический список
- Мебадури С.З., Королева Л.А., Молькин А.Н. Украинское национальное движение в СССР (1950-1980-е гг.) // История и археология. 2014. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2014/05/973 (дата обращения: 21.09.2014).
- РГАНИ. Ф. 5. Оп. 33. Д. 230. Л.78-98.
- Королева Л.А., Молькин А.Н. Армянское национальное движение в СССР (1950-1980 гг.) // История и археология. 2014. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2014/06/1062 (дата обращения: 21.09.2014).
- Королева Л.А., Молькин А.Н. Грузинское национальное движение в СССР. 1950-1980 гг. // История и археология. 2014. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2014/02/869 (дата обращения: 21.09.2014).