УДК 355

РОЖДЕНИЕ РУССКОГО ЦАРСТВА. СРАЖЕНИЕ НА УГРЕ

Гумелёв Василий Юрьевич
Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище (военный институт) имени генерала армии В.Ф. Маргелова
канд. техн. наук

Аннотация
В статье рассмотрен ход сражения между войсками Московского княжества и Большой Орды на переправах через реку Угру (8 – 12 октября 1480 года). Это сражение было одним из важнейших событий в ходе стояния на Угре, положившего конец монголо-татарскому игу на Руси.

Ключевые слова: переговоры, резерв, речной десант, снабжение продовольствием, сражение, стратегический характер


THE BIRTH OF RUSSIAN KINGDOM. THE BATTLE ON THE UGRA RIVER

Gumelev Vasiliy Yuryevich
Ryazan high airborne command school (the military institute) name of the General of the army V. Margelov
candidate of technical Sciences

Abstract
The article describes the battle between the troops of the Moscow Prince, and the Great Horde crossings over the river Ugra (8 – 12 October 1480). This battle was one of the most important events in the course of the standing on the Ugra river, which ended the Mongol-Tatar yoke in Russia.

Keywords: battle, food supply, negotiations, reserve, river landing, strategic nature


Библиографическая ссылка на статью:
Гумелёв В.Ю. Рождение Русского царства. Сражение на Угре // История и археология. 2014. № 1 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2014/01/836 (дата обращения: 30.04.2017).

Прибыв к устью реки Угры, татары для начала разорили район верховья Оки на протяжении 100 км, населенный русскими, захватив двенадцать городов: Мценск, Одоев, Перемышль, Опаков, Козельск и другие.

Во-первых, этим грабежом русских городов татары решали проблему снабжения продовольствием своих войск. В те времена за счет прямого грабежа мирного населения противника (а, нередко, и своего) обеспечивали себя продовольствием практически все армии мира, за редким исключением. Например, централизованное снабжение продовольствием своих войск часто организовывали турки-османы – это был во многом заимствованный у византийцев способ ведения войны, при котором население покоряемых стран и областей практически не участвовало в партизанском движении, направленном против агрессоров.

Во-вторых, разорив русские города, войско Ахмат-хана обеспечивало безопасность своим тыловым подразделениям от внезапных нападений русских гарнизонов.

Хан Ахмат, видимо, реально оценивая боеспособность своего и противостоящего ему русского войска, стал дожидаться подхода союзных отрядов польского короля. Но в сложившуюся перед битвой расстановку сил вмешалась Крымская орда. Войска хана Менгли-Гирея, согласно союзному договору Крыма с Великим княжеством Московским, напали на Подолье – русскую землю, раскинувшуюся по Днестру и Южному Бугу и в то время входившую в состав Литвы. Этот набег вынудил польского короля и, одновременно, литовского великого князя Казимира IV отказаться от войны против Московского княжества.

Ахмат-хан оказался перед выбором – отступить или в одиночку сразиться с русскими. Он сделал неправильный выбор, погубивший и его самого и его державу.

Иван III, прибыв в район предстоящего сражения на Угре, местом свой ставки избрал город Кременец (Кременск), прикрыв московские земли и от татар и от литовцев. Кроме того, в Коломне, Серпухове и Тарусе также стояли русские полки.

Сражение на переправе через реку Угру началось 8 октября 1480 года атакой татарского войска, а окончилось 12 (а по некоторым источникам 15) октября 1480 года. Войско Ахмата встретили рати Ивана Молодого, сына Ивана III, и Андрея Меньшого, брата великого князя. Фактически же возглавлял оборону русских войск на Угре князь Даниил Дмитриевич Холмский, один из самых выдающихся полководцев Ивана III. Краткая биографическая справка о князе представлена в соответствии с рисунком 1 согласно [1].

 

Рисунок 1 – Советская военная энциклопедия. Под ред. Гречко А.А.

Т. 8. – М.: Воениздат. 1976 – 1980. – 687 с. Холмский Даниил Дмитриевич.

Фрагмент страниц 384 – 385

Ордынцам не удалось переправиться
через реку из-за массированного огня русской полевой артиллерии и пищальников (мушкетеров), поддерживаемого стрельбой лучников и самострельщиков (арбалетчиков). О ходе битвы летопись
[2] сообщает:

«И приидоша Татарове, начаша нашихъ стрѣляти, и наши на нихъ, инии же приидоша противу князя Андрѣя, а ини противу великого князя мнози, а овии противу воеводъ вдругъ приступиша. Наши стрѣлами и пещальми многихъ побиша, а ихъ стрѣлы межю нашихъ падаху и никого же уязвляху. И отбиша ихъ отъ берегу, и по многы дни приступаху бьющеся и не возмогоша, ждуще и егда рѣка станеть».

ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ.
На низкой эффективности стрельбы из лука «… а ихъ стр
ѣлы межю нашихъ падаху и никого же уязвляху» ордынских лучников, несколько озадачившей русских, хотелось бы остановиться подробнее и высказать некоторые соображения по этому вопросу.

Содержать высококлассную, то есть хорошо вооруженную армию с жесткой субординацией, с высокой индивидуальной боевой подготовкой бойцов, обученных организованному ведению боевых действий в составе подразделений, может себе позволить экономически развитое и богатое государство. Большая Орда, этот осколок Золотой Орды, после систематического разорения ордынских городов русскими ушкуйниками [3, 4] и системного разорения всей страны войсками туранского эмира Тимур-Аскака [5], явно не принадлежала к экономически развитым странам. В стране без городов с их развитым производством тяжело наладить изготовление не только огнестрельного оружия, но и такого высококачественного оружия как сложный монгольский (татарский) лук. Не менее тяжело организовать на должном уровне и обучение личного состава армии.

Московское же княжество находилось на подъеме, имело высокоразвитые производительные силы, и поэтому с вооружением и боевой подготовкой русских воинов все было достаточно достойно [6].

То есть по сравнению с тем высочайшим уровнем организации и подготовки вооруженных сил, достигнутым в Монгольской империи при Чингисхане и его ближайших потомках [7], Большая Орда просто элементарно одичала. А Русь – наоборот, со времен ордынского нашествия, продолжала неуклонно развиваться, постоянно совершенствуя и свои вооруженные силы.

Вооружение русских воинов XV столетия представлено согласно рисунку 2. Сражение на Угре представлено согласно летописной миниатюре (рисунок 3).

  

а б в

а – ратники в юшманах и в шишаках; б – ратник в юшмане и в мисюрке; в – ратник в куяке и шапке медяной

Рисунок 2 – Русское вооружение с XIV до второй половины XVII столетия. По книге А.В. Висковатова «Историческое описание одежды

и вооружения российских войск» Т.1 (URL: http://listat.ru/index.html)


Рисунок 3 – Стояние на реке Угре. Миниатюра летописного Лицевого свода. XVI век.

Татары отступили на две версты (1 верста = 1066,8 метра) от реки Угры. Не удалась и попытка войска Ахмат-хана форсировать Угру в районе Опакова. Она также была успешно отбита. Орда отступила, по-видимому, к Воротынску (рисунок 4).


Рисунок 4 – Передвижение русских и ордынских войск и противостояние на реке Угре (июнь – октябрь 1480 года)

Хан Ахмат, трезво взвесив боевые возможности своего войска и войск противника, предложил московскому князю провести переговоры. Цель, которую преследовал на этих переговорах ордынский хан, в наше время не совсем понятна. Но, очевидно, перспектива у этих переговоров с татарской точки зрения имелась – возможно, хан просто тянул время и надеялся переправиться на другой берег реки по льду и в скоротечной схватке разгромить русских. Возможно, у хана Ахмата еще оставалась какая-то надежда на помощь союзника – польского короля и литовского великого князя Казимира IV. Штурмовать русские крепости и города в одиночку, без литовской пехоты и артиллерии, ордынская кавалерия просто физически не могла, как, впрочем, и кавалерия любой другой страны [8].

Но, в общем-то, все замыслы и планы Ахмат-хана о проведении победоносной войны против Руси к середине октября 1480 года стали чистой воды авантюрой – война против русских на русских землях, да еще зимой до добра никого никогда не доводила.

ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ. Единственное исключение – это успешное нашествие зимой (!!!) на Русь монголо-татарских войск хана Батыя в 1237 – 1238 годах. В работах [3, 9, 10] высказана гипотеза о том, что у Батыя имелись русские союзники. Только поэтому ему, единственному из всех завоевателей, когда-либо нападавших на русские земли, удалось одержать победу в зимней кампании и живым вернуться в приволжские степи. В поддержку этой гипотезы говорят следующие факты: столицы княжеств – большие и хорошо укрепленные города Рязань и Владимир – в начале зимней кампании Батый захватил после штурма в течение 5 – 7 дней. А на заключительной стадии нашествия его войска штурмовали маленькую крепостцу Козельск целых семь недель. Объяснение этому феномену может быть предельно простым – русским союзникам Батыя Козельск не был нужен, и они предоставили монгольскому хану возможность штурмовать его самому, без поддержки русской пехоты и инженерных подразделений.

Это всего лишь только гипотеза, которая нисколько не умоляет великий подвиг малочисленных мужественных защитников крепости Козельск. Они вступили в смертельную схватку с опытным и изощренным в воинском искусстве противником, численно превосходящим русских воинов в десятки, а то и сотни, раз. Триста воинов древнегреческого спартанского царя Леонида, ратники средневекового русского Козельска, защитники советской Брестской крепости показали такое величие воинского духа, которое на века сделало их коллективные подвиги бессмертными.

На переговоры с Ахмат-ханом – последним ордынским царем Руси – Иван III, великий князь Московский согласился без долгих колебаний. Зря проливать русскую кровь русскому князю явно не хотелось, тем более у него были заготовлены достаточно неприятные сюрпризы для ордынского правителя.

Во-первых, 15 – 20 октября под Кременец прибыли войска братьев великого князя – Андрея Васильевича Большого и Бориса Васильевича, с которыми, при активном посредничестве пастырей православной церкви, 30 сентября – 3 октября 1480 Иван III сумел помириться. Полки великокняжеских братьев встали в резерв.

Во-вторых, в эти же дни Иван III получил послание архиепископа Вассиана, которое полностью выбивало почву под ногами у русских приверженцев ордынского царя. А такие были [11], и было их, по-видимому, не так уж и мало – иначе, зачем было деятелям Русской церкви крайне решительно, страстно и откровенно высказывать свою позицию о беззаконности ордынской царской власти на Руси.

То есть внутренний раскол на Руси, на который явно рассчитывал Ахмат-хан, был в дни сражения на Угре окончательно преодолен.

Приближалась зима с ее холодами и бескормицей. У ордынского войска просто обязаны были возникнуть проблемы со снабжением продовольствием, фуражом и топливом для обогрева личного состава. Проблемы эти, по-видимому, усугублялись действиями русской пограничной стражи, казаков и союзных русским татар. По недоброй традиции жестоких степных войн на мелкие отряды ордынцев, направленные для обеспечения своего войска продовольствием, должна была быть объявлена настоящая охота.

Кроме того, Ивану III и Ахмату (хотя последний об этом еще и не подозревал) вот-вот должны были стать известными результаты действий речного десанта, отправленного вниз по Волге с целью тотального разорения ордынских тылов.

При таких обстоятельствах самым разумным для великого князя было тянуть время. Именно этим Иван III и занялся. На переговоры с ханом великий князь согласился, и отправил к Ахмату посольство с дарами. Посольство возглавил Товарков Иван Федорович – то ли боярин [12], то ли сын боярский [13]. Сын боярский есть мелкий феодал из служилых людей [14], находящийся на службе даже не у князя, а у кого-либо боярина.

По-видимому, титул и социальный статус Товаркова полностью соответствовал титулу и социальному статусу послов, обычно присылаемых ордынскими ханами на Русь.

ДЛЯ СПРАВКИ. Иван Федорович Товарков был мужественным человеком. Запугивание и шантаж противника – безусловная задача любой дипломатии. Переговоры с ханом лично для Товаркова в любой момент могли закончиться лютой смертью. И это были бы вполне адекватные, согласно нравам и обычаям того времени, ответные меры возмездия хана Ахмата за убийство Иваном III его послов [15].

До смертоубийства русского посла дело не дошло. У хана явно имелись более значимые проблемы, чем сведение счетов. Ахмат великокняжеские подарки не принял, а вновь потребовал уплаты дани (то есть налогов – следует помнить, что Русь и Орда были в то время, хотя бы юридически, все еще единым государством), которую Иван III не выплачивал в ордынскую казну уже семь лет.

Но русские войска прибыли на берега Угры с диаметрально противоположной целью – именно для того, чтобы татарам дань больше никогда не платить. Так как сражение на переправе показало, что русское войско не слабее ордынского, то переговоры сразу зашли в тупик.

В конце октября ударили морозы, и река Угра замерзла. Русским войскам удерживать переправы через Угру стало бессмысленно. 28 октября русские полки стали отходить к Боровску, чтобы там дать генеральное сражение, если ордынцы все-таки рискнут перейти реку.

Скорее всего, Иван III и Ахмат получили примерно в одно и то же время известия из Большой Орды о действиях русского речного десанта в глубоких ордынских тылах. Военное столкновение с ордынцами для русских потеряло всякий смысл – дни Большой Орды как государства были сочтены. Московские политики и военачальники это ясно понимали.

В то же время надежды хана на помощь польского короля не сбылись – нападение Менгли-Гирея на Подольскую землю заставило Казимира IV нарушить союзный договор с Ордой. Кроме того, ряды ордынского войска стала выкашивать тяжелая болезнь (скорее всего – дизентерия), а русских она не тронула.

При таких обстоятельствах в конце октября – первых числах ноября хан Ахмат был вынужден начать отводить свои войска, испытывающие, вдобавок, еще и недостаток продовольствия. 11 ноября ордынское войско побежало. На обратном пути татары ограбили земли союзного им Литовского княжества – очевидно, и в отмщение и с голода – и устремились на юг к своим кочевьям.

ДЛЯ СПРАВКИ.
Хотя татары убивали, грабили и угоняли в плен подданных Литовского княжества, но принципе все эти литовские подданные были людьми русскими, жителями коренных русских земель. И Казимир IV их не защитил. Это произошло по разным причинам, среди которых одна из главных – двойные стандарты. В те времена их не скрывали, в отличие от нашей лицемерной современности. Православные русские всегда считались в католической, а затем и в протестантской Европе людьми второго сорта, по польски – быдлом, то есть скотиной и рабами. Разве стоило за жизни быдла проливать кровь истинно христианских «лыцарей»?

Таким образом, русские и татары решили избежать, но по совершенно разным причинам, военного столкновения и возвратить свои войска на зимние базы. Обе армии, в одно и то же время (в течение двух дней) повернули вспять, не доведя дело до сражения. Для тех, кто не знал подлинной сути событий, «мирное» завершение стояния на Угре, то есть без генерального сражения, показалось либо мистическим событием, либо получило крайне примитивное объяснение: русские и татары испугались друг друга и не приняли бой.

В память о стоянии на реке Угре наши предки построили храмы, посвященные Пресвятой Богородице [16].

А вот в наши времена дело обстоит несколько иначе. В Калужской области на левом берегу реки Угра возведен памятник в честь 500-летия Великого стояния на Угре (рисунок 5). Но памятник величайшему событию отечественной истории оказался бесхозным [17]. В Интернете – этой всемирной паутине – даже не удалось отыскать фамилию автора памятника.

Краткие выводы

С чисто военной точки зрения стояние на Угре состояло из двух одновременно проходивших военных операций – сражения на реке Угре и действий речного русского десанта в глубоком тылу Большой Орды. Каждая из операций носила стратегический характер.

Итак, в ходе сражения хан Ахмат не исполнил своей угрозы – вторгнутся в земли Московского княжества после ледостава. Главной причиной того, что потомок великого Чингисхана не сдержал своего обещания, был смертельный удар русского десанта по глубоким ордынским тылам.


Рисунок 5 – Памятник в честь 500-летия Великого стояния на Угре (Калужская область)

Совместные согласованные действия русских войск и речного десанта привели к сокрушительной и практически бескровной победе русского оружие в ходе драматических событий Великого стояния на Угре [18].


Библиографический список
  1. Советская военная энциклопедия. Под ред. Гречко А.А. Т. 8. [Текст]: – М.: Воениздат. 1976 – 1980. – 687 с.
  2. ПСРЛ. Т. 24. Летопись по Типографскому списку. [Электронный ре-сурс] – URL: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/chrons/tipograf.htm
  3. Гумелёв, В.Ю. Русский десант. Русь между молотом и наковальней. Ушкуйничество: монография / В.Ю. Гумелёв, Е.Н. Хрыканов, А.В. Пархоменко, В.Б. Бандурка. – Рязань: РВВДКУ, 2013. – 214 с.
  4. Телицын, В.Г. Русское иго, или Нашествие ушкуйников на Золотую Орду [Текст] / В.Г. Телицын. – М. : Алгоритм, 2013. – 256 с.
  5. Б.Д. Гpeкoв, A.Ю. Якубoвcкий. 3oлoтaя Opдa и eе пaдeниe. Часть третья. Падение Золотой Орды. Aкaдeмия нaук CСCP. Cepия «Итoги и пpoблeмы coвpeмeннoй науки». [Электронный ресурс] –http://krotov.info/lib_sec/04_g/gre/grekov_03.htm
  6. Сайт «Восточная литература». Сообщение о России, продиктованное в 1486 г. в канцелярии Сфорца московским послом Георгием Перкамотой. Заметка, содержащая сведения о делах и властителе России. [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XV/1480-1500/Perkamota/text.htm
  7. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. [Электронный ресурс] – URL: http://www.erlib.com/Георгий_Вернадский/Монголы_и_Русь/0/
  8. Гумелёв В.Ю. О боевых качествах армии Монгольской империи. // История и археология. – № 3 Июль 2013 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2013/07/774
  9. Пензев, К.А. Русский царь Батый [Текст] / К.А. Пензев . – М.: Алгоритм-Книга, 2006. – 320 с.
  10. Пензев, К.А. Великая Татария. История земли Русской [Текст] / К.А. Пензев. – М.: Алгоритм-Книга, 2006. – 304 с.
  11. Материалы русской истории. Н.М. Карамзин. История государства Российского. [Электронный ресурс] – URL: http://www.magister.msk.ru/library/history/
  12. Электронная репринтная энциклопедия «Русский биографический словарь А.А. Половцова» Товарков Иван Федорович. Русский биографический словарь: В 25 т. /А.А. Половцов. – М., 1896-1918. Том: 27, Стр.: 9. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rulex.ru/rpg/persons/192/192660.htm
  13. Сайт «Гумер». Похлебкин В. Татары и Русь. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/pohl1/index.php
  14. БСЭ. Сын боярский. [Электронный ресурс] – URL: http://slovari.yandex.ru/сын%20боярский%20это/БСЭ/Сын%20боярский/
  15. Гумелёв В.Ю. О происхождении монголов Чингисхана. // Гуманитарные научные исследования. – Февраль, 2013 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2013/02/2366
  16. Эколого-просветительский центр «Заповедники». Проект «Угра – Пояс Богородицы. Великое Стояние на Угре 1480 года». [Электронный ресурс] – URL: http://www.wildnet.ru/ландшафты/Отчеты-и-публикации/66-Национальный-парк-«Угра/446-Стояние-на-Угре-1480-года»
  17. Хозяина памятника 500-летию Великого Стояния на Угре помог найти суд. [Электронный ресурс] – URL: http://lovetovarkovo.ru/news/hozyaina_pamyatnika_500_letiyu_velikogo_stoyaniya_na_ugre_pomog_naiti_sud_178/
  18. Гумелёв В.Ю. Русский десант. Как был сломан хребет Орде. // История и археология. – № 5 Сентябрь 2013 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2013/09/792

 



Все статьи автора «Гумелёв Василий Юрьевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: