УДК 323

О ЦАРСТВЕ МОСКОВСКОМ: ПРЕДАТЕЛИ И ОПРИЧНИКИ

Юдин Тимофей Михайлович1, Гумелёв Василий Юрьевич2, Пархоменко Александр Викторович3
1Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова, доцент
2Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова, канд. техн. наук
3Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова, доцент

Аннотация
Данная статья рассматривает некоторые меры по решению вопросов личной безопасности, к которым был вынуждении прибегнуть царь Иван Грозный в ходе ожесточенной борьбы за русский престол во время Ливонский войны.

Ключевые слова: жестокость, объективные причины, опричнина, погром, предатель, реформы, царский удел


ABOUT THE KINGDOM OF MOSCOW: THE TRAITORS AND THE GUARDSMEN

Yudin Timothy Mikhailovich1, Gumelev Vasiliy Yuryevich2, Parhomenko Alexander Viktorovich3
1Ryazan high airborne command school name of the General of the army V. Margelov, associate professor
2Ryazan high airborne command school name of the General of the army V. Margelov, candidate of technical Sciences
3Ryazan high airborne command school name of the General of the army V. Margelov, associate professor

Abstract
This article discusses some measures to address issues personal safety, to which was forced to resort Tsar Ivan the terrible during the fierce struggle for Russian throne during the Livonian war.

Keywords: cruelty, mayhem, objective reasons, reforms, Royal inheritance, traitor


Библиографическая ссылка на статью:
Юдин Т.М., Гумелёв В.Ю., Пархоменко А.В. О Царстве Московском: предатели и опричники // История и археология. 2015. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2015/06/2202 (дата обращения: 29.04.2017).

Какой точный смысл несут в русском языке такие слова как предавать, предатель, предательство? Согласно [1] слово «предавать» у наших прадедов в XIX веке несло крайне негативный смысл:

«Предавать – кого, изменить кому, обмануть лукаво, либо покинуть в беде, отступиться, или изменнически выдать неприятелю, продать, быть предателем.».

«Предатель м. - ница ж. изменник, вероломец, крамольник, лукавый и облыжный человек, душепродавец».

В XX и XXI веках смысл этих слов не изменился.

Отметим, что синонимом слова «душепродавец» является слова «христопродавец, искариот» [2]. То есть предатель – это негодяй, способный за деньги продать даже Бога. В русском языке предательство – действие, которое совершает предатель, прочно увязывается с деньгами, получением каких-либо материальных благ. Согласно народной морали и духовным нормам православия предательство считается безусловным грехом. Так было в XIX веке, продолжает оставаться в XXI веке, и, возьмем на себя риск предположить, что и в XVI веке во времена Ивана Грозного, наши предки предателей и предательство тоже, скажем мягко, явно не одобряли.

Предательство – это всегда измена, в том числе и государственная измена. Согласно [3] предательство не прощается.

Теперь попробуем определиться со значением слова «опричнина», причем в его очень конкретном применении – а именно со значением исторического термина «опричнина Ивана Грозного».

Согласно [4] это «1) название государева удела в 1565-72 (его территорий, войска, учреждений). 2) наименование внутренней политики правительства Ивана IV Васильевича Грозного в те же годы».

Далее, из [4] мы узнаем, что первый русский царь Иван Васильевич Грозный введением опричнины в ходе жестокой Ливонской войны (1558 – 1583 годы) добился усиления своей самодержавной власти и сумел преодолеть многие вредные и опасные для страны феодальные пережитки.

Для этого пришлось ввести целый ряд военных, финансовых, административных и социальных мер, которые сопровождались суровыми казнями ряда видных представителей древних боярских родов и конфискациями их земель и имущества. Пострадали и некоторые высшие церковные иерархи, например митрополит Филипп (Колычев) был в 1569 году задушен.

Опричники, люди царского удела, составляли личную гвардию Ивана Грозного. Они обеспечивали его безопасность и проведение политики борьбы с изменой в стране.

Об учреждении опричнины, о казнях и зверствах опричников написано много. Ни один исследователь эпохи Ивана Грозного эти вопросы стороной не обошел. Отметим только, что согласно [5] в конце 1564 начале 1565 года царь, высокий, дородный мужчина приятной внешности (рисунок 1) сильно изменился внешне:

«… на лице изображалась мрачная свирепость; все черты исказились; взор угас; а на голове и в бороде не осталось почти ни одного волоса …».

Рисунок 1 – Иван IV Васильевич. Гравюра на дереве Х. Вайгеля, Нюрнберг, Германия, вторая половина XVI века 

А царю, выглядевшему как неизлечимо больной человек, тогда не исполнилось еще и тридцати пяти лет. И бежал он из Москвы в декабре 1564 года более, чем за сто километров – в царскую резиденцию Александровская слобода (рисунок 2).

Рисунок 2 – Александровский кремль.

Фотографический снимок С.М. Прокудина-Горского, 1911 год

По тем временам даже для России расстояние немалое, не говоря о некоторых суверенных европейских государствах, периметр внешних границ которых был вполне сравним с расстоянием от российской столицы до царской резиденции. Без веских причин так надолго и далеко в те времена во время ведения войн русские властители, как правило, из столицы не отлучались.

Н.М. Карамзин  красочно и эмоционально описывает, как Иван Грозный обосновывал прибывшим к нему в Александровскую слободу в начале 1565 года боярам необходимость введения опричнины. Среди многих пунктов был и такой [5]:

«… хотели (обвинение новое!) извести Царя, супругу, сыновей его… Бояре безмолвствовали».

Кажется, что официальный придворный историограф лично присутствовал на этой исторической встрече царя с боярами.

Введение опричнины в Российском государстве, воевавшем в это время на своих западных границах в Ливонии против Польши и Литвы, и одновременно имевшем крайне напряженные отношения с Швецией (в 1554 – 1557 годах имела место первая война против Швеции при Иване Грозном) выглядит крайне рискованным шагом.

Кроме того, на южных границах Московского царства, фактически проходивших по правому берегу реки Оки, постоянно существовала угроза опустошительного внезапного вторжения разбойных орд крымских татар. Само по себе Крымское ханство серьезной военной силы не представляло, но заняться им вплотную и уничтожить это гнездо работорговли мешала могущественная Османская империя, ставшая в 1478 году сюзереном крымчаков.

Война против Крыма в любой момент могла перерасти в войну с османами. Кроме того, пользуясь поддержкой Османской империи, агенты крымских ханов всячески пытались возмутить против Москвы население присоединенных к России в 1552 году Казанского и в 1556 году Астраханского ханств.

 

ДЛЯ СПРАВКИ. Первая русско-турецкая война имела место в 1568 – 1570 годах, то есть началась через три года после введения опричнины в России. Турки пытались отбить у России Астрахань. В войне против России естественно приняли участие крымские вассалы османов. Турецкая армия потерпела сокрушительное поражение. Но султан Селим II не успокоился и организовал в 1571 и в 1572 году вторжения крымских орд на русские земли

 

Причины введения опричнины российскими историками исследованы обстоятельно и подробно. Мнения ученых разделились, главным образом, на две большие группы.

Например, Н.И. Костомаров считает [6], вслед за Карамзиным, что опричнина была порождением главным образом отрицательных особенностей воспитания, точнее его полного отсутствия, и характера русского царя. Отрицательно к личности Ивана Грозного и роли царя в русской истории относится наш знаменитый историк В.О. Ключевский. Лекция ХХХ его полного курса лекций по русской истории [7] называется «Характеристика царя Ивана Грозного». И личные свойства первого русского царя, и результаты его правления Василий Осипович оценил крайне низко. Согласно В.О Ключевскому Иван IV Васильевич был никчемным человеком и, как следствие, правителем. Ученый очень ясно и конкретно формулирует эту свою мысль.

Советский историк В.Б. Кобрин считает Ивана Грозного обычным простым психопатом и садистом [8], то есть, по-простому говоря, маньяком, которых в наше просвещенное и гуманное время в демократической России развелось на удивление много. Поэтому он вступает в научный спор с рядом исследователей, считающих первого русского царя психически больным.

Как Кобрин разобрался в том, что царь был всего лишь психопатом, а не психическим больным, ученый не сообщает. Через четыре столетия после смерти Ивана Грозного, с учетом ограниченного количества источников о личности и времени правления первого русского царя [9] такие утверждения для доктора исторических наук являются или безответственными или конъюнктурными. Даже высококлассным специалистам с медицинским образованием баловаться такими диагнозами не профессионально и несерьезно. Психопатия является достаточно сложным расстройством личности [10]. Отметим, что в рядах врачей-психиатров доктор исторических наук В.Б. Кобрин никогда не числился. По-видимому, уважаемый ученый в детстве воспитывался примерно на таких картинах (рисунки 3 и 4). Картина (рисунок 3) комментариев не требует, она, одновременно, поучительна и в меру эротична. Изнасилованную женщину и ее отца, естественно, жалко. А опричники – пьяные мародеры и насильники – вызывают только чувство омерзения.

На рисунке 4 изображено убийство боярина И.П. Челядина-Федорова, имевшее место в 1567 году и описанное А. Гваньини. Художник буквально проиллюстрировал этот эпизод, взятый из труда итальянца [11], в котором тот сообщает, что боярин был убит по подозрению в заговоре против царя.

Рисунок 3 – После нападения опричников. Художник А.Н. Новоскольцев,

конец XIX начало XX века (копия с открытки, картина не сохранилась)

Рисунок 4 – Опричники. Художник Н.В. Неврев, ранее 1904 года

 

ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ. Насколько ложно было обвинение боярина Челядина-Федорова в заговоре против царя, и был ли вообще заговор – вопрос интересный и по-прежнему дискутируемый в среде ученых-историков. Но стотысячная литовская армия польского короля Сигизмунда-Августа II, в то же самое время сосредоточенная на западных русских границах [11], напасть на русские земли не решилась. Как известно просто так армия у границ противника не концентрируется, а если отмобилизованная армия не вступает в войну, то для этого должны быть достаточно веские причины. Например, разгром заговорщиков, которые должны были начать действовать против российского правительства согласовано и одновременно с наступлением литовских войск на врага.

 

Вторая, более многочисленная, группа ученых считает, что введение опричнины в стране было вызвано абсолютно объективными причинами. При этом не отрицается влияние личностных качеств Ивана Грозного на проводимую им внутреннюю «опричную» политику. Академик Р.Ю. Виппер так сформулировал свою точку зрения на опричнину [12]:

«… учреждение опричнины было в первую очередь крупнейшей военно-административной реформой, вызванной нарастающими трудностями великой войны за доступ к Балтийскому морю, за открытие сношений с Западной Европой».

Виппер также отмечает, что царь Иван IV Васильевич часто недооценивал, а иногда и просто не понимал опасность, исходящую для него как от его политических противников, так и от некоторых его политических соратников.

Р.Г. Скрынников считает [13], что опричнина была введена царем для решения вопроса о власти – быть ли монархии в России самодержавной (абсолютной) или ограниченной (конституционной). Попытка ввести в стране самодержавное правление предсказуемо натолкнулась на сопротивление могущественных сил – высшей аристократии (боярства) и части православных иерархов. В борьбе против политических противников самодержавия Иван Грозный прибегнул к террору – создал целое «царство террора». Но, согласно [13]:

«Данные о гибели многих десятков тысяч людей крайне преувеличены. По синодику опальных, отразившему подлинные опричные документы, в годы массового террора было уничтожено около 3000-4000 человек».

Далее, в этой же работе Скрынников подводит крайне печальные с его точки зрения итоги опричного правления, приведшие к разорению страны.

В.Г. Манягин, современный исследователь эпохи Ивана Грозного, наоборот, считает первого русского царя справедливым и добрым монархом [14, 15], настоящим «народным царем», чуть ли не святым, фактическим основателем современного русского государства, а опричнину – способом и средством борьбы с боярской изменой. Данные С.Б. Веселовского о погибших от опричного террора [16], на которые ссылается Р.Г. Скрынников (до 4000 казненных и замученных), Манягин считает сильно завышенными.

 

ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ. Когда последовательно и вдумчиво знакомишься с многочисленными трудами отечественных историков, посвященными эпохе Ивана Грозного, то поневоле хочется привести следующую цитату из труда современного психиатра [17]:

«… человеческий мозг ведет себя так, как если бы он состоял из двух частей: Думающего и Доказывающего.

Думающий может думать практически обо всем… Думающий может придумать себе болезнь и даже выздоровление.

Доказывающий – это гораздо более простой механизм. Он работает по единственному закону: что бы ни думал Думающий, Доказывающий это доказывает».

Если почему-то решил автор исторического исследования, что царь Иван IV Васильевич был кровавым тираном и маньяком, то он это обязательно докажет со ссылкой на имеющиеся источники (о некоторых, правда, приходиться не упоминать, или не сравнивать аналогичные процессы, протекавшие в то же время в других странах). Если же автор считает Ивана Грозного чуть ли не святым, воссевшим на русский престол, но подло оболганным правителем, то и для этого найдутся веские аргументы.

Дело не в Иване Грозном. Дело в нас самих – далеких потомках россиян той великой и героической эпохи. Если мы считаем первого русского царя одним из величайших деятелей отечественной истории, то многочисленные источники и исследования подтвердят этот постулат. Россия сражалась, присоединяла к себе новые земли, успешно реформировалась – нам есть чем гордиться за своих предков, живших и воевавших в ту великую эпоху. Войны были жестокие, государственное устройство требовало настоятельной модернизации, а царские реформы встречали яростный отпор. Ни царь, ни его противники не были склонны к компромиссам в принципиальной борьбе за право обладать высшей властью в стране, за выбор дальнейшего пути развития Российской державы.

Можно, конечно, демонизировать царя, а бояр и других его политических противников представить безропотными и никчемными жертвами безумного тирана [5], но разве это справедливо? Это плевок в нашу великую историю. Кто тогда мы есть современные россияне?

Неужели серьезно можно поверить в то, что народ, создавший огромную державу, территория которой до сих пор, даже после распада СССР в 1991 году, самая большая в мире и, по-прежнему, побольше некоторых континентов, управлялся в XVI веке, в начальный очень тяжелый период централизации Русского государства, сумасшедшим монархом? А русская аристократия была настолько запугана, что раболепствовала и жалко холуйствовала перед ним?

Такого не бывает, великую державу при таких управленческих кадрах не постоишь. Н-И-К-О-Г-Д-А. Напомним, что XVI век для России был временем огромных территориальных приобретений и постоянных войн. А для успешной войны требуются смелые, профессиональные и дерзкие военачальники, а также хорошо обученные стойкие воины, понимающие цели войны.

 

Немного о боярах – именно тех представителях русской аристократии, против которых и была направлена военно-политическая реформа Ивана Грозного, называемая опричниной. Например, из главы 2 тома 8 работы [5] приведем ниже только несколько цитат. В этой главе автор описывает события периода с 1538 по 1546 год – детство и отрочество будущего царя. Отметим, что Н.М Карамзин к Ивану Грозному в общем контексте своего труда относится значительно более негативно, чем к тем боярам, которых царь репрессировал и казнил.

 «Так Боярин Андрей Михайлович Шуйский и Князь Василий Репнин-Оболенский, будучи Наместниками во Пскове, свирепствовали как львы … с лютостию Могольских хищников …».

«Ночью 3 Генваря [1542 г.] сделалась ужасная тревога в Кремле: заговорщики схватили Князя Ивана Бельского в его доме и посадили в темницу; также верных ему друзей, Князя Петра Щенятева и знатного сановника Хабарова: первого извлекли задними дверьми из самой комнаты Государевой (выделено мною – В.Г.) …».

 «… во дворце, в торжественном заседании Думы, в присутствии Государя и Митрополита (выделено мною – В.Г.), Шуйские с своими единомышленниками … после шумного прения о мнимых винах сего любимца Иоаннова вскочили как неистовые, извлекли Воронцова силою в другую комнату, мучили, хотели умертвить».

Видимо, еще более торжественным думское заседание стало том случае, если бы замученного Воронцова удалось бы все-таки зарезать.

«… один из их (Шуйских – В.Г.) клевретов, Фома Головин, в споре с Митрополитом наступив на его мантию, изорвал оную в знак презрения».

 «[1544-1546 г.] … Однажды Государь, по своему обыкновению выехав на звериную ловлю, был остановлен пятидесятью новогородскими пищальниками, которые хотели принести ему какие-то жалобы: Иоанн не слушал и велел своим дворянам разогнать их. Новогородцы противились: началась битва; стреляли из ружей, секлись мечами, умертвили с обеих сторон человек десять.».

 

ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ. Небольшой комментарий к последней цитате – представьте себе, пять десятков жалобщиков (???) из Новгорода, вооруженных пищалями, напали на царскую охрану и вступили с ней в нешуточный бой, сопровождаемый жертвами с обеих сторон. Ничего себе просители, не правда ли? Представьте далее, что стало бы с вооруженными до зубов «жалобщиками», которые попытались бы в наше гуманное время напасть на личную охрану Президента В.В. Путина? Или на охрану всенародно избранного первого российского Президента – либерала и ужасного демократа Б.Н. Ельцина (пусть будет он упомянут не к ночи). Да и убили бы к тому же с десяток его личных президентских охранников.

 

А что сделал будущий русский царь? Он очень оперативно провел расследование внезапного появления в местах царской охоты просителей-«пищальников», нашел организаторов мятежа среди бояр мятежа и « …без всякого дальнейшего исследования гневный Иоанн велел отрубить им головы …».

Бессудная казнь бояр – это ужасное беззаконие юного русского государя, особенно на «благолепном» фоне предыдущих «смиренных» боярских поступков и проступков. Да просто Иван Васильевич жить хотел и поэтому стал действовать быстро и решительно – чтобы в следующий раз в кустах его не подкарауливали уже пять сотен «жалобщиков» с пищалями и полевой артиллерией.

Эта небольшая неполная подборка цитат из только одной главы труда Карамзина позволяет сделать очень грустный вывод – среди высшей русской аристократии хватало беспринципных людей с ярко выраженными уголовными наклонностями, говоря современным криминальным языком – беспредельщиков.

Бояре людьми были дерзкими, спаянными кровными узами и круговой порукой «как звенья одной цепи» писал немец Г. Штаден [18].

Вот с такими кадрами Иван Грозный строил православный Третий Рим – царство истинной христианской веры и справедливости. Строительство Московского царства проходилось проводить в кольце врагов. Ни вблизи, ни вдалеке от русских границ не было ни одного православного суверенного государства.

А теперь поговорим о предательстве и опричнине, о предателях и опричниках.

Австрийский барон Сигизмунд фон Герберштейн, посещавший Россию еще до смерти великой княгини Елены Васильевны, в своем труде [19], изданном в 1549 году прямо указывал, кто и за что отравил мать малолетнего княжича Ивана, ставшего Грозным царем. Австриец в одном был абсолютно точен – Елену Васильевну убили [20]. Сейчас мы воспринимает смерть великой княгини как беспощадную придворную интригу, способ прорваться к реальной государственной власти клану Шуйских. А для восьмилетнего княжича смерть матери была трагедией, а ее убийство – ПРЕДАТЕЛЬСТВОМ, ИЗМЕНОЙ. Изменой лично ему, русскому правителю Божьей милостью. Ранее мы уже высказывали мнение [20], что юный княжич, став Грозным царем, досконально разобрался с причиной смерти матери. В это почему-то верится …

Странные смерти малолетних детей царя [21] и отравление его первой жены царицы Анастасии Романовны [22] – это тоже не придворная интрига. В воюющей стране, которой почти беспрерывно являлась Россия – это гнусная и подлая ИЗМЕНА, попытка повлиять на ход внутри и внешнеполитических событий русской истории.

15 февраля 1563 года пал Полоцк – важнейший город и крепость Литовского княжества. Осаду города возглавлял лично русский царь. Взятие Полоцка русскими войсками было крайне важной не только военной, но политической победой, получивший широкий резонанс в Европе – отметим, что многие страны в центре Европы были если не напуганы, то не на шутку встревожены русскими военными успехами.

И далее о ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ, то есть измене. Рассмотрим некоторые события отечественной истории, имевшие место в 1564 году непосредственно перед введением опричнины.

Одно из самых позорных поражений русского оружие произошло 26 января 1564 года вблизи современного города Орша в Витебской области в Белоруссии у местечка Чашники. Литовский воевода Николай Радзивилл разгромил русское войско. Вот фрагмент его отчета о победе [23]:

«Когда же я выступил из лесу … стоял он (воевода князь П. Шуйский) покойно в боевом порядке, нисколько не трогаясь с места, до тех пор, пока я также устроил свое войско и сделал, как следовало, все нужные распоряжения. По каким же причинам он оказал мне такое снисхождение и какую несомненную имел при этом надежду, Ваша Милость можете сами из всего сказанного благосклонно заключить (выделено мною – В.Г)».

Русское войско было наголову разбито, воевода князь Петр Шуйский в сражении погиб. Своей неожиданной практически бескровной победой (потери литовцев составляли около двух десятков бойцов) над русскими литовец был крайне удивлен, и своего изумления скрыть не пытался. Русская летопись дает следующее описание поражению войска князя Петра Шуйского под Чашниками (рисунок 5) [24].

Рисунок 5 – Фрагмент страницы 337 из Дополнения к Никоновской летописи. ПСРЛ. Т. 13. Вторая половина. – СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1906.

Что произошло в ходе сражения на реке Уле – измена или на воеводу князя П. Шуйского напало временное умопомрачение? Русские воеводы перед сражением вели себя крайне беспечно, а поведение войск на вражеской территории во многом зависит от разведывательных данных, которые могут быть или достоверной информацией или полной дезинформацией.

Согласно [25], несмотря на поражение русской армии на реке Уле под Чашниками:

«В 1564 г. ….. русские войска заняли почти всю Белоруссию».

Но внезапно князь Андрей Михайлович Курбский, ближайший советник и сподвижник царя в апреле 1564 года ИЗМЕНИЛ Ивану Грозному, ПРЕДАЛ Отчизну и сбежал в Литву (рисунок 6) [24].

Рисунок 6 – Фрагмент страницы 383 из Дополнения к Никоновской летописи. ПСРЛ. Т. 13. Вторая половина. – СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1906.

Некоторые видные русские ученые, например, Г.В. Вернадский не могут дать логического объяснения княжеской измене [26]. Подчеркнем, еще раз, что князь Курбский ИЗМЕНИЛ не только лично царю Ивану Васильевичу, но и ПРЕДАЛ Россию. Уже в сентябре 1564 года он во главе литовских войск князь Курбский воевал против русской армии – этакий предшественник генерала А.А. Власова. Но полководческих талантов изменник не проявил.

Согласно [27]:

«Мнения о К., как политическом деятеле и человеке, не только различны, но и диаметрально противоположны. Одни видят в нем … сторонника боярской крамолы и противника единодержавия …. По убеждению других, К. — умный, честный и искренний человек, всегда стоявший на стороне добра и правды».

К. – это предатель князь Андрей Михайлович Курбский, который обагрил свои руки кровью русских воинов ради тридцати сребреников из рук иноземных правителей.

«Диаметрально противоположных» мнений о предателях в здоровом обществе и государстве быть не должно. Курбский – Иуда Искариот, у которого руки по локоть в русской крови. «Умный, честный и искренний» предатель – это просто какое-то гнусное интеллигентское извращение мысли. Ну, испугался князь за свою шкуру, ну, с перепугу, сбежал к вековым недругам русского народа, но зачем ему надо было еще вражеские полки водить в бой против своих бывших соратников в сентябре того же 1564 года. Очень почему-то светлый князь торопился …

С «диаметрально противоположными» мнениями об изменниках и предателях очень даже просто Родину профукать. Сроки давности на такие преступления, как государственная измена, не распространяются.

Итак, в сентябре князь А.Курбский ведет против России литовские войска, а в октябре того же1564 года под командованием крымского хана Девлет-Гирея орда вторглась в Рязанскую землю, но ее стольный город Переяславль-Рязанский взять «изгоном» не смогла. Хотя некоторые отдельно рейдовавшие татарские отряды и были уничтожены, но Рязанская земля была в очередной раз разграблена и опустошена. В изгнании крымских орд с Рязанской земли принял активное участие бывший рязанский воевода (в 1564 году он был воеводой правой руки, а затем пошел на повышение) князь Федор Иванович Татев.

Набеги крымских орд на русские земли во времена правления Ивана Грозного нами представлены на карте рисунка 7. для того, чтобы читатель мог ясно и наглядно понять, как масштабно и системно крымчаки разоряли русские земли, угоняли в рабство российское население.

 

Рисунок 7 – Набеги крымских орд на русские земли во времена правления Ивана Грозного

 

А в декабре того же 1564 года Иван IV Васильевич спешно покидает Москву. Почему? Об этом кратко и доходчиво сообщает немец Г. Штаден (рисунок 8) [18] – «из-за мятежа».

 

Рисунок 8 – Фрагмент с. 86 книги Генриха Штадена «О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника» [18]

 

И именно в то же самое время у царя на лице и голове выпадают все волосы, Иван Грозный то впадает в депрессию, то у него начинаются приступы необъяснимой ярости [11].

Согласно В. Алисиевичу [28]:

«Пятикратное превышение количества ртути, обнаруженное в останках царя Ивана Грозного и царевича Ивана … позволяет говорить о возможном хроническом отравлении ртутью».

И далее [28]:

«… препараты ртути в виде мазей были предложены в лечебных целях, и они стали применяться при лечении венерических болезней, которыми как следствие «бурной и развратной» жизни, по-видимому, были больны Иван Грозный и сын его Иван Иванович. Сегодня хорошо известно, что такое лечение, если оно продолжается длительное время и без правильной дозировки, может привести к хроническому ртутному отравлению – меркуриализму (выделено мною – В.Г.). Оно проявляется  в основном в виде поражения центральной нервной системы. Характерны упорные головные боли … сон с кошмарными сновидениями. Типичны также чрезмерная мнительность и подозрительность, крайняя раздражительность, вспыльчивость и пугливость …».

А так уж была «бурна и развратна» жизнь Ивана Грозного и его сына? В работах [15, 29] приводятся крайне убедительные свидетения со ссылками на различные источники об аскетическом образе жизни первого русского царя, в частности, распорядок дня, которому царь следовал постоянно. Думается, что в наше время найдется мало желающих попробовать хотя бы полгода так интенсивно работать, соблюдая при этом все христианские посты и выстаивая в храме все службы от начала до конца.

Версию лечения сифилиса у царя ртутными мазями отвергаем сразу. Сифилис – болезнь американских обезьян, была завезена в Европу европейскими мореплавателями (в первую очередь – испанскими), открывшими ранее неизвестный им континент. Обезьяны, проживавшие во вновь открытой земле, названной Америкой, болели дурной болезнью. Возможно, ею болели и индейцы. А среди европейцев нашлись извращенцы, которые полюбили обезьян …. Кто наградил европейцев сифилисом – сами обезьяны или индейцы, которые любили обезьян – науке доподлинно неизвестно. Напомним только, что сифилис передается половым или бытовым (через поцелуи, одежду посуду) путем [30].

Анна Алексеевна Колтовская, четвертая жена Ивана Грозного, умерла в 1626 году. Мария Федоровна Нагая, шестая жена царя, скончалась в 1608 году. Восьмилетний царевич Дмитрий был убит 15 мая 1591 года [31]. Никаких сведений о том, что кто-то из них болел сифилисом, не сохранилось.

А вот «хроническое ртутное отравление – меркуриализм» – вполне могло быть следствием покушения на жизнь русского царя, то есть ПРЕДАТЕЛЬСТВОМ и ИЗМЕНОЙ в конкретных исторических условиях напряженно и продолжительно воюющей одновременно на нескольких фронтах России. В еду и питие царя, кроме отравы из солей ртути, могли подливать какую угодно гадость, от которой царь также облысел и потерял волосы на лице.

Но Иван Грозный вовремя сбежал из Москвы в Александровскую слободу и создал опричнину – видимо, только поэтому и сумел выжить.

Согласно современному исследователю Д.М. Володихину [32]:

«Так вот, опричнина не была…

…организацией, осуществлявшей в основном охрану царя и его семьи, чем-то вроде лейб-гвардии…».

Далее перечислено еще несколько пунктов, чем не была опричнина.

Но вот по пункту об охране царской семьи и самого самодержца с автором принципиально невозможно согласиться.

Именно введение опричнины отсрочило давно начавшуюся активную тайную работу по полному истреблению членов царской семьи [20, 21, 22, 33]. Но и после смерти Ивана Грозного его дети, оставшиеся в живых, ненадолго задержались на белом свете [33, 34].

О предателях и опричниках и о Новгородском погроме в январе 1570 года  (рисунок 9). В [35] красочно описано как царские опричники грабили всех подряд горожан (рисунок 10), казнили жителей города, заподозренных в попытке отложиться от России и уйти под власть польского королевства, как истребляли их жен и малых детей.

 

Рисунок 9 – Выезд Иоанна IV Грозного в Новгород (8 января 1570 г.)

С карт. Савича, грав. Флюгель. Сайт «Руниверс» (http://www.runivers.ru/gallery/illustrations/?PAGEN_1=4)

Рисунок 10 – Опричники в Новгороде. Художник М.И. Авилов, первая треть XX века

Видимо, русская контрразведка в этот раз сработала на опережение – попытка мятежа в Новгороде была по законам военного времени с характерной для Средневековья жестокостью показательно подавлена. Далее опричное войско двинулось к Пскову. Возможно, не у всех псковитян замыслы были светлы и чисты, и царь об этом знал. Иван Грозный не был маньяком, поэтому жители Пскова отделались только испугом (рисунок 11, 12), который носил явно профилактический характер [36]. Испуга хватило, чтобы вразумит возможных изменников – как известно, дурные мысли есть прямое порождение безнаказанности.

В июне 1571 года разбойной крымской орде во главе с ханом Девлет-Гиреем удалось сжечь Москву, ограбить или просто опустошит многие русские земли. Турецкий султан Селим II, вошедший в историю под прозвищем Пьяница, вдохновленный успехом своего крымского вассала спланировал военный поход на Москву на следующий 1572 год. Иван Грозный оставил Москву и в декабре 1571 года с государственной казной прибыл в Новгород – слишком серьезная опасность нависла над Россией. Новгород вновь, как в изначальные времена, стал столицей Русской земли.

 

Рисунок 11 –  Выезд Иоанна IV Грозного во Псков, в 1570 году

Рис. Медведев, грав. О. Шмидт. Сайт «Руниверс» (http://www.runivers.ru/gallery/illustrations/?PAGEN_1=4)

 

Рисунок 12 – Фрагмент страницы 313 Псковской первой летописи ПСРЛ. Т. 4. IV. V Новгородские и Псковские летописи – СПб.:Типография Эдуарда Праца, 1848. [36]

 

Мести новгородцев царь не боялся – видимо потому, что в январе 1570 года наказаны были реальные, а не мнимые, заговорщики.

Летом 1572 года турецкая армия и крымская орда были разгромлены русским войском в битве при Молодях – в пятидесяти километрах от Москвы. Разгром объединенным флотом ряда европейских стран турецкого флота в битве при Лепанто (7 октября 1571 года) Селиму Пьянице не удалось компенсировать победой над Россией. Царский двор вернулся в Москву, а после победы при Молодях опричнина, как политический институт, стала терять свое значение.

Русский царь (рисунок 13) посчитал, что после блистательного разгрома крымской орды в стране с изменой покончено.

Рисунок 13 – Царь Иван Грозный. Художник А.А. Шишкин, 2009 год

Напрасно. Иван Грозный был слишком беспечен и доверчив [12], за что впоследствии поплатился жизнями своих сыновей, а затем и своей собственной.

Приведем цитату из выступления И.В. Сталина [37]:

«Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени…».

Проще говоря, И.В. Сталин прямо сказал, что первый русский царь даже с помощью опричнины не смог или не решился искоренить до конца в России боярскую ИЗМЕНУ. Вы можете не соглашаться с грубыми и жестокими словами вождя народов, но только до тех пор, пока внимательно и вдумчиво САМИ не перечитаете историю Смутного времени.

Современный гуманный исследователь Р.Г. Скрынников пишет [13], что опричнина очень дорого обошлась стране – в годы опричного террора погибло около четырех тысяч человек, а может и того меньше – около трех тысяч.

Но в Смутное время счет погибших русских людей шел на сотни тысяч, в стране были опустошены целые области, а суверенитетом России направо и налево торговали всевозможные авантюристы – как отечественные, так и импортные.

Вот такая получается циничная логичная и абсолютно негуманная арифметика, когда начинаешь разбираться, как была связана опричнина с предательством.

И о жестокости Ивана Грозного: убийства матери, жен и детей царя явно не способствовали его гуманному отношению к своим политическим противникам, а дерзкая попытка отравить его самого тоже должна была сильно озлобить русского самодержца, как, впрочем, и любого нормального человека.


Библиографический список
  1. Сайт «Яндекс. Словари». Толковый словарь Даля. Предавать. [Электронный ресурс] – URL: https://slovari.yandex.ru/~книги/Толковый%20словарь%20Даля/ПРЕДАВАТЬ
  2. Сайт «Академик». Словарь синонимов. Душепродавец. [Электронный ресурс] – URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/41665/душепродавец
  3. Сайт «Академик». Русская история. Предательство. [Электронный ресурс] – URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/russian_history/11048
  4. БСЭ. Опричнина. [Электронный ресурс] – URL: http://bse.sci-lib.com/article084645.html
  5. Карамзин, Н.М. История государства Российского [Текст] / Н.М. Карамзин. – М.: Эксмо, 2014. – 1024 с.
  6. Костомаров, Н.И. История Руси Великой. В двенадцати томах. Т. 1. Русская история в биографиях ее главнейших деятелей [Текст] / Н.И. Костомаров – М.: ООО «Мир книги», 2004. – 480 с.
  7. Русская история. Полный курс лекций. Василий Осипович Ключевский. [Электронный ресурс] – URL: http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/index.htm
  8. В.Б. Кобрин. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина. [Электронный ресурс] – URL: http://historysibsuti.narod.ru/ivgroz6.htm
  9. Гумелёв В.Ю., Юдин Т.М., Потапов И.И. Краткий обзор источников эпохи Ивана Грозного // Гуманитарные научные исследования. 2014. № 11 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2014/11/8351  (дата обращения: 24.11.2014).
  10. Сайт «Академик». Медицинская энциклопедия. Психопатии. [Электронный ресурс] – URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_medicine/25498/Психопатии
  11. Сайт «Восточная литература». Гваньини, Александр. Описание Московии. О тирании великого князя Московии Иоанна Васильевича. Глава V. [Электронный ресурс] – URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Gwagnini/frametext5.htm
  12. Сайт «Военная литература». Виппер, Роберт Юрьевич. Иван Грозный. [Электронный ресурс] – URL: http://militera.lib.ru/bio/vipper_ru/index.html
  13. Сайт «Военная литература». Скрынников, Руслан Григорьевич. Иван Грозный. [Электронный ресурс] – URL: http://militera.lib.ru/bio/skrynnikov_rg/index.html
  14. Манягин, В.Г. Апология Грозного царя [Текст] /В.Г. Манягин –  М.: МОО «Святая Русь», 2002. – 80 с.
  15. Манягин, В.Г. Курбский против Грозного или 450 лет черного пиара [Текст] / В.Г. Манягин. – М. :Алгоритм, 2013. – 256 с.
  16. Веселовский, С.Б. Исследования по истории опричнины [Текст] / С.Б. Веселовский – М.: Издательство Академии Наук СССР, 1963. – 538 с.
  17. Уилсон, Р.А. Психология эволюции [Текст] / Р.А. Уилсон – М.: Издательский дом «София», 2006. – 304 с.
  18. Штаден, Генрих. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника [Текст] / Г. Штаден. – Л.: Издание М. и С. Сабашниковых, 1925. – 184 с.
  19. Сайт Якова Кротова. Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. М.: МГУ. 1988. [Электронный ресурс] – URL: http://krotov.info/acts/16/1/gerbersh_0.htm
  20. Гумелёв В.Ю., Постников А.А. О правлении и смерти великой княгини Елены Васильевны, матери царя Ивана Грозного // История и археология. 2015. № 1 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2015/01/1347  (дата обращения: 05.01.2015).
  21. Гумелёв В. Ю., Юдин Т. М., Постников А. А. Смерть детей Ивана Грозного в контексте политической борьбы за российский престол // Концепт. – 2015. – № 03 (март). – ART 15081. – URL: http://e-koncept.ru/2015/15081.htm. – Гос. рег. Эл No ФС 77-49965. – ISSN 2304-120X
  22. Гумелёв В.Ю., Постников А.А. О смерти жен Ивана Грозного: историческое расследование // История и археология. 2015. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2015/02/1435 (дата обращения: 01.02.2015).
  23. Сайт «Средневековые исторические источники Востока и Запада». Копия с письма, присланного в Варшаву на имя пана Радивила великим гетманом Литовским, с известием об одержанной им побед в сражении с москвитянами, и о том, какая богатая добыча досталась его литовской рати, 26-го января, сего 1564 года. [Электронный ресурс] – URL:  http://vostlit.narod.ru/Texts/Dokumenty/Polen/XVI/1560-1580/Ula1564/text.htm
  24. ПСРЛ. Т. 13. Вторая половина. I. Дополнения к Никоновской летописи. II. Так называемая Царственная книга. [Текст] – СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1906. – 248 с.
  25. Сайт «Военная литература». Разин, Евгений Андреевич. История военного искусства. [Электронный ресурс] – URL: http://militera.lib.ru/science/razin_ea/index.html
  26. Сайт «Электронная библиотека ModernLib.Ru» Георгий Вернадский Московское царство. [Электронный ресурс] – URL: http://modernlib.ru/books/vernadskiy_georgiy_vladimirovich/moskovskoe_carstvo/
  27. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона. Курбский Андрей Михайлович. [Электронный ресурс] – URL: http://enc-dic.com/brokgause/Kurbski-andre-mihalovich-124073.html
  28. Алисиевич В.И. Череп Ивана Грозного (Судебно-медицинское исследование останков царя Ивана Грозного, его сыновей и князя Скопина-Шуйского) // Записки криминалистов: правовой, общественно-политический и научно-популярный альманах. – М.: 1993, Вып. 1., Издательство «Юрикон». – с. 160 -167
  29. Манягин, В.Г. Правда Грозного царя [Текст] /В.Г. Манягин – М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. – 256 с.
  30. БСЭ. Сифилис. [Электронный ресурс] – URL: http://allencyclopedia.ru/70371
  31. Русский биографический словарь. Т VIII. Ибак – Ключарев [Текст] – СПб: Типография Главного Управления Уделов, 1897. – 756 с.
  32. Сайт «Электронная библиотека детективов Detective Book». Д.М. Володихин. Опричнина и «псы государевы». [Электронный ресурс] – URL: http://detectivebooks.ru/book/20983973/
  33. Гумелёв В.Ю., Юдин Т.М., Постников А.А. О смерти царевича Ивана и царя Федора: историческое расследование // История и археология. 2015. № 3 [Элек-тронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2015/03/1471 (дата обращения: 08.04.2015).
  34. Гумелёв В.Ю., Юдин Т.М., Пархоменко А.В., Постников А.А. О гибели царевича Дмитрия, пятого и последнего сына первого русского царя // История и археология. 2015. № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2015/04/2069  (дата обращения: 14.04.2015).
  35. Сайт академика Бегунова Ю.К. Повесть о походе Ивана IV на Новгород в 1570 году. [Электронный ресурс] – URL: http://begunov.spb.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=365
  36. ПСРЛ. Т. 4. IV. V Новгородские и Псковские летописи [Текст] – СПб.: Типография Эдуарда Праца, 1848. – 363 с.
  37. Сайт «Военное обозрение». 15 января 2015. Сталин о Грозном. Выступление на заседании Оргбюро ЦК ВКП(б) по вопросу о кинофильме «Большая жизнь» 9 августа 1946 года. [Электронный ресурс] – URL: http://topwar.ru/66517-stalin-o-groznom.html

 



Все статьи автора «Гумелёв Василий Юрьевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: